Справа № 610/424/25
провадження № 2-п/610/6/2025
17.09.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участю секретаря Черепахи А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дербіна Д.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 610/424/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
08.08.2025 через особистий кабінет у системі "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дербін Д.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2025 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки Відповідач у судове засідання не з'явився так як про саме судове засідання йому не було відомо, оскільки він взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає в місті Кривий Ріг.
Не погоджується з рішенням суду, зокрема із визначеною сумою простроченої заборгованості за нарахованими процентами, вважає її не доведеною та не обґрунтованою, а також такою, що не відповідає умовам договору. Вважає, що наданий до суду розрахунок заборгованості зроблений з порушенням, про що не зміг подати свої аргументи та заперечення, однак зможе це зробити в судовому засіданні.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.08.2025 залишено вказану заяву без руху та надано строк представнику відповідача для усунення недоліків.
В установлений судом строк представник відповідача усунув недоліки заяви.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2025, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначене судове засідання.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дербін Д.О. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про скасування заочного рішення докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № А447СТ155101211804 від 10.12.2021 в розмірі 88995,69 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За змістом вказаних норм наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилався на те, що рішення ухвалено без участі відповідача, жодних судових повісток він не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань, тому вважає, що заочне рішення було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду.
Так, відповідач ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з'явився, однак про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, та шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав, що відповідно до положень ЦПК України, вважається повідомленням належним чином. Судові повістки повернуті з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Таким чином, суд виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судові засідання, тобто відповідно до вимог діючого законодавства.
Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі №560/5541/20 «Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судові засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника.
Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення.
З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.
Суд роз'яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дербіна Д.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 610/424/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.09.2025.
Головуючий: В. М. Тімонова