Справа № 237/1087/24
провадження 1-кп/216/731/25
іменем України
17 вересня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 дистанційно кримінальне провадження №12023050000000070 від 01.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -
В провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності переданий обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.
17.09.2025 р. в ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися, продовжують існувати та можуть настати, якщо обвинуваченІ будуть залишатись на волі, а саме : перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, мають фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, залишаючись на волі обвинувачені мають можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники, адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявивши про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором у клопотанні є надуманими, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, тому відносно них можливо застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до норм ст. 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
З судових рішень у справі № 237/1087/24 встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.12.2023 року. Вказаний строк ухвалами слідчого судді від 07.12.2023 року, 31.01.2024 року продовжувався, остаточно до 30.03.2024 року. Останньою ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. строк тримання під вартою продовжено до 20.09.2025 р. включно.
Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк ухвали до 11.12.2023 року включно, вказаний строк ухвалами слідчого судді від 07.12.2023 року, 01.02.2024 року продовжувався, остаточно до 31.03.2024 року. Останньою ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. строк тримання під вартою продовжено до 20.09.2025 р. включно.
Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк ухвали до 10.12.2023 року включно, ОСОБА_6 був звільнений 26.10.2023 року в зв'язку із внесенням застави. Ухвалою слідчого судді від 12.02.2024 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком до 11.04.2024 року включно.
Ухвалами судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.04.2024 року, 22.05.2024 року, 18.07.2024 року, 11.09.2024 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2024 року включно. Ухвало Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2024 ухвала про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 11.09.2024 року залишена без змін. Останньою ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. строк тримання під вартою продовжено до 20.09.2025 р. включно.
Приймаючи до уваги, що судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягав на доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, сторону захисту, які просили відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку із необґрунтованістю підозри, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання знаходження під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків за місцем проживання не має, раніше неодноразово судимий, у зв'язку з чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Останньому відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, тому він може без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлянь, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об'єктивної істини у справі. Також, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, на протязі тривалого часу займається незаконним збутом наркотичних засобів, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин аналогічної спрямованості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані як при обранні ОСОБА_6 , так і при продовженні існуючого запобіжного заходу, і на даний час не зменшилися, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_8 міцних соціальних зв'язків за місцем проживання не має, раніше неодноразово судимий, у зв'язку з чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Останньому відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, тому він може без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлянь, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об'єктивної істини у справі. Також, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, на протязі тривалого часу займається незаконним збутом наркотичних засобів, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин аналогічної спрямованості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані як при обранні ОСОБА_8 , так і при продовженні існуючого запобіжного заходу, і на даний час не зменшилися, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків за місцем проживання не має, у зв'язку з чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Останньому відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, тому він може без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлянь, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об'єктивної істини у справі. Також, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, на протязі тривалого часу займається незаконним збутом наркотичних засобів, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин аналогічної спрямованості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані як при обранні ОСОБА_7 , так і при продовженні існуючого запобіжного заходу, і на даний час не зменшилися, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який.
Доводи обвинувачених, їх захисників судом до уваги не беруться, оскільки на даному етапі судового провадження суд позбавлений можливості досліджувати та давати оцінку зібраним доказам на предмет їх належності та достовірності, які б з достатністю свідчили про непричетність їх до скоєння інкримінованого злочину.
При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема, згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.
На думку суду, судовими рішеннями у справах № 235/52/23, 237/1087/24, а також поданими сторонами під час підготовчого судового засідання матеріалами кримінального провадження №12023050000000070 від 01.02.2023 року з достатньою вірогідністю підтверджений факт ймовірності причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до скоєння інкримінованих їм злочинів, що спростовує позицію захисту із зазначених підстав.
Враховуючи те, що кримінальне провадження судом не розглянуто, а строк дії останньої ухвали судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 продовжено до 20.09.2025 року. Вказані ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшились та об'єктивно існують на даний час.
Тому, суд приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 4 с. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що, в даному випадку, суд застосовує, користуючись своїми дискреційними повноваженнями. .
На підставі ст.ст. 183,193,196, 197, 199, 369-372, 376 ч.2 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, застосований під час розгляду кримінального провадження № 12023050000000070 від 01.02.2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою, застосований під час розгляду кримінального провадження № 12023050000000070 від 01.02.2023 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою, застосований під час розгляду кримінального провадження № 12023050000000070 від 01.02.2023 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України - строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно
У відповідністю до п. 5) ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».
Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу направити обвинуваченим, захисникам та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 18.09.2025 р., її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.
Суддя ОСОБА_10