Справа № 185/2413/25
Провадження № 2-др/185/19/25
18 вересня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті Снаб" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановив:
Рішенням суду від 01.09.2025 було частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті Снаб" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням від 09.09.2025 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Проте, після ухвалення додаткового рішення з'ясувалось, що 08.08.2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Торговий дім "Коммодіті снаб" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, але заява була передана головуючому судді лише 10.09.2025 року. Зазначене підтверджується відомостями з АСДС "Д3" та Реєстром судових справ і матеріалів переданих на розгляд головуючому судді Перекопському М.М. за період з 09.09.2025 08:00 год. по 09.09.2025 17:30 год.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом було задоволено частково позов, а саме стягнуто з відповідача 145000 грн на користь позивача та відмовлено у стягненні 85840 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові втрати пропорційно задоволеним вимогам.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №24/02-25 від 24.02.2025 року, додатковий договір про заміну сторони договору про надання правової допомоги, копія рахунку-фактури від 18.08.2025, копія платіжної інструкції на суму 20000 грн про сплату витрат на професійну правничу допомогу, копія акта виконаних робіт.
Отже, хоча в договорі про надання правової допомоги і зазначено, що вартість робіт складає 50000 грн, але надано докази щодо сплати лише на 20000 грн, та не надано доказів виставлення та сплати рахунку ще на 30000 грн., суд вважає, що слід виходити з фактично сплаченої суми під час вирішення питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи зазначене вище та пропорційно задоволеним вимогам, сума до стягнення з відповідача складає 11840 грн.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати.
Керуючись ст. 133-142, 265, 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті Снаб" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11840 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський