справа № 208/8486/25
провадження № 3/208/2474/25
17 вересня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі
головуючого судді Варибрус В.А.,
при секретарі Литвишко В.С.
за участю адвоката Машошиної А.О.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349280 від 02.06.2025 року, -
02.06.2025 року приблизно о 15:49 год. в м. Кам'янське по вул.. Миру, 22/15, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, але водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Адвокат Сидоренко О.А. в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Адвокат Машошина А.О. надала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В судовому засіданні адвокат вказала що ОСОБА_1 не може прийняти участь в судовому засіданні через зайнятість, не заперечувала проти розгляду справи без його участі. Клопотання про закриття справи підтримала. Суть заявленого клопотання зводиться до наступного:
1. ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом в зазначений час та місці, вказує що сидів на місці водія, та очікував товариша щоб разом з ним поїхати забрати свою дівчину. Машина була нерухома, двигун не вмикався.
2. Єдиною підставою складання протоколу є те, що ОСОБА_1 колись перевозив заборонені речовини, при цьому до будь-якої відповідальності не притягався.
3. Поліцейським не роз'яснено процедуру проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров'я, введення в оману що процедура займає біля двох годин, окрім цього поліцейський не попередив про відповідальність за відмову такого огляду.
4. Відсутність фактичної відмови від проходження огляду.
5. По закінченню складання протоколу, ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349280 від 02.06.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- рапортом інспектора ВРПП ст.. лейтенанта Чайки Д.А., в якому він доповідає, що під час несення служби 02.06.2025 року близько 15:49 було зупинено автомобіль BMW328 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога водій відмовився, останнього попереджено про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду та роз'яснено його права;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КНП МЛ №9, складене відносно ОСОБА_1 02.06.2025 року о 16:15 год.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує що був зупинений працівниками поліції з метою перевірки його автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 з посиланням на неофіційну інформацію що в автомобілі перевозяться канабіс. Оскільки переховувати йому не має чого він надав можливість перевірити автомобіль. Щодо проходження огляду на стан сп'яніння пояснив що готовий пройти огляд алкоголь та наркотики на місці зупинки, кудись їхати відмовляється бо не бачить сенсу, та в нього є інші важливі справи. Пояснення зі слів ОСОБА_1 записані вірно, та ним прочитані, що підтверджується його особистим підписом.
- відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Клопотання адвоката Машошиної А.О. про закриття адміністративної справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення суд вважає безпідставним, та доводи зазначені в ньому не знайшли свого підтвердження в досліджених матеріалах справи.
1. Так, заперечення щодо факту керування транспортним засобом повністю спростовуються долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколу, які ним прочитані та підписані (що зафіксовано на відеозаписі), та в яких він підтверджує що його зупинили працівники поліції з метою перевірки оперативної інформації. Також посилання на факт керування та зупинки зафіксований на долученому відеозаписі (час по камері 16:43:00) де він, не заперечуючи керування, уточнює які ознаки поліцейські побачили під час руху його транспортного засобу, а також повідомляє поліцейським, що їде забирати з роботу дівчину.
2. Твердження про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу також не знайшли свого підтвердження, оскільки на відеозаписі поліцейський неодноразово повідомляє ОСОБА_1 про причини зупинки, при цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не бажає слухати, постійне сперечається, перебиває, не розуміє та знов просить назвати причини зупинки.
3. Поліцейським дійсно не роз'яснювалось право на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки не передбачений чинним законодавством, та відбувається виключно в закладі охорони здоров'я. При цьому поліцейським чітко зазначено які саме ознаки наркотичного сп'яніння ним були виявлені.
Незгода особи з ознаками сп'яніння, виявленими поліцейським, не є підставою для їх відкидання, оскільки відповідно до закону саме поліцейський, як уповноважена посадова особа, має повноваження фіксувати такі ознаки під час несення служби. Зазначені спостереження підтверджуються протоколом, рапортом та відеозаписами. Суд, оцінюючи їх у сукупності, враховує, що перевірити фактичний стан особи на момент події на час розгляду справи об'єктивно неможливо.
Посилання адвоката на те, що працівник поліції нібито ввів особу в оману, повідомивши, що процедура огляду займає близько двох годин, суд вважає безпідставними. З відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив максимальний час, який може знадобитися для проведення огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки тривалість процедури залежить від багатьох факторів, зокрема від того, наскільки швидко особа погодиться пройти огляд та зможе надати необхідні біологічні зразки. Таким чином, в діях поліцейського відсутні ознаки введення в оману.
Доводи захисту щодо відсутності роз'яснення поліцейським наслідків відмови від проходження огляду суд оцінює критично. Із відеозапису вбачається, що працівник поліції на протязі всього часу повідомляє ОСОБА_1 про причини зупинки, виявлені ознаки, порядок проведення огляду та відповідальність за відмову, однак останній перебиває поліцейського, висловлює недовіру та постійно сперечається, чим фактично сам унеможливлює належне сприйняття інформації. Крім того «Водій» як учасник дорожнього руху, за визначенням володіє знаннями своїх прав та обов'язків, зокрема Правил дорожнього руху та КУпАП, а тому доводи про нерозуміння наслідків відмови від огляду є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.
4. Відсутність прямої словесної відмови від проходження огляду не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від чіткої відповіді на запитання працівників поліції щодо проходження огляду, перепитуючи та ставлячи свої умови проходження огляду, висловлював недовіру до працівників поліції та закладу охорони здоров'я, чим фактично унеможливив проведення огляду. Така поведінка була обґрунтовано розцінена працівником поліції як відмова від огляду, з чим суд погоджується. При цьому на дослідженому відеозаписі «export-2ibkv.mp4» все ж таки звучить відмова (час по камері 16:17:17) де на питання «Ви все ж таки відмовляєтесь від проходження огляду» звучить відповідь «Ну да, я не вижу смысла 2 часа там находится», після чого поліцейський перепитує чи розуміє він відповідальність за відмову, на що останній каже що ні, та поліцейський вказує що наслідком відмови буде складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
5. Невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання відповідних матеріалів не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки склад правопорушення вбачався у самій відмові від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.130 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.А. Варибрус