П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 504/1497/25
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 19 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
У квітні 2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ НП в Одеської області, у якому просила:
- скасувати постанову серії ГАВ № 144979 від 21.03.2025 року інспектора СРПП ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Федорчука Е. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн., провадження у справі закрити на підставі п.1, ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивачки всі судові витрати.
Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 19 червня 2025р. позовну заяву задоволено.
Скасовано постанову серії ГАВ №144979 від 21.03.2025р. інспектора СРПП ВП №3 ОРУП № ГУНП в Одеській області Федорчука Е. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн..
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП - закрито.
Стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6грн..
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку із необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
18.08.2025р. до суду надійшло клопотання представника позивачки, у якому останній просить визнати наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку поважними.
Розглянувши вищевказане клопотання, суддя зазначає наступне.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, представник позивачки зазначає, що у даному випадку ані позивачка, ані її представник в судовому засіданні участі не приймали і судове рішення стороні позивача взагалі не вручалося, не вручене це рішення і досі, що є поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення.
Надаючи оцінку вказаному, суддя виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ордеру про надання правничої допомоги серії ВН за №1499708 від 12.04.2025р. адвокат Осокін С.Ю. був представником ОСОБА_1 у суді першої інстанції.
При цьому, відповідно до відповіді за №14473877 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС Осокін С.Ю. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС.
Частиною 5 ст.18 КАС України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з відомостями, що містяться у КП «ДСС», дані представника позивачки, Осокіна С.Ю., внесено до матеріалів електронної справи, що дає обґрунтовані підстави вважати про отримання ним рішення суду у підсистемі ЄСІТС.
Разом з цим, представник апелянта не надає до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження факту не отримання спірного рішення суду першої інстанції в електронному кабінеті ЄСІТС.
Крім того, суддя враховує висновки Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 8 лютого 2024р. по справі №480/8341/22, згідно яких надіслання електронної копії рішення представнику - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні ч.ч.5, 7 ст.18 КАС України, належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі ч.7 ст.251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.
Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Враховуючи вищевказані обставини, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху для подання до суду доказів на підтвердження факту не отримання рішення суду першої інстанції в електронному кабінеті ЄСІТС або подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя
Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 19 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятого апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ