Єдиний унікальний номер 243/2002/21
Номер провадження 1-кп/211/655/25
18 вересня 2025 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
суддів ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,
встановила:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшло відповідно до пункту 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024№ 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецькоїо бласті, Артемівського міськрайонного суду Донецької області».
У провадженні колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 справа перебуває з 10 квітня 2025 року.
На підставі ухвали від 10 квітня 2025 року зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження не вбачається. У справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Акт обвинувачення відповідає вимогам цього Кодексу. Вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Також прокурор просила етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 із ДУ Стрижавська виправна колонія (№81) до ДУ Криворізька виправна колонія (№3) для більш єфективного розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_6 вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про повернення акту обвинувачення прокурору, закриття кримінального провадження, негайного звільнення обвинуваченого з під варти.
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав клопотання захисників, заперечував проти призначення справи до судового розгляду, а також проти його етапування до іншої виправної колонії.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_8 про повернення акту обвинувачення прокурору, закриття кримінального провадження та негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду за таких підстав.
Акт обвинувачення щодо ОСОБА_7 , складений відповідно до вимог КПК України.
Провадження за актом обвинувачення підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.
Судове засідання, зважаючи на принципи гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення акту обвинувачення прокурору слід зазначити таке.
Захисник, якого підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_9 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту з огляду на те, що на його думку, стороною обвинувачення були допущені грубі порушення КПК України, зокрема не було вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, не зазначено в обвинувальному акті розмір шкоди. Крім того, вказав на розбіжність у датах події кримінального правопорушення та отримання заяви від потерпілого, приховування стороною обвинувачення доказів, відсутність пред'явлення виконавцю злочину обвинувачення за відповідною частиною ст.263 КК України, відсутність в обвинувальному акті належного мотивування наявності умислу на вбивство, мотиву вчинення злочину, що в розрізі ст. 91 КПК України є обов'язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що позбавляє сторону захисту можливості побудувати позицію захисту стосовно висунутого обвинувачення. Також звернув увагу суду на відсутність протоколу відкриття матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України.
Колегія суддів ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Щодо доводів захисника про те, що в акті обвинувачення не зазначено мотиву вчинення кримінального правопорушення, відсутності належного визначення суб'єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, неточностей в датах у доказах тощо, то слід зауважити, що зазначені недоліки не є підставою повернення обвинувального акту згідно ст. 291 КПК України і можуть бути усунуті під час судового розгляду у відповідності до ст.338 КПК України.
Перевірка та доведення викладених прокурором тверджень підлягає вирішенню вже під час розгляду справи по суті на підставі всебічної оцінки належних та допустимих доказів і не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для повернення акту обвинувачення прокурору.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження слід зазначити таке.
В обґрунтування зазначеного клопотання захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_9 , посилається на те, що органом досудового розслідування допущено грубе порушення КПК України, зокрема не було вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, що унеможливлює складання обвинувального акту та виключає розгляд кримінального провадження за змістом направленого до суду обвинувального акту.
Прокурор, якого підтримав потерпілий, проти клопотання про закриття кримінального провадження заперечувала.
У пункті 2 ч.3 ст.314 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження (п.п. 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України), зокрема: помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Отже, підстава, яка зазначена заявником у клопотанні, а саме порушення КПК України в частині невручення зміненої підозри, у зазначеному переліку підстав для закриття провадження відсутня. Інших, передбачених законом підстав для закриття провадження заявником не наведено і судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти, воно також не підлягає задоволенню за таких підстав.
Ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 неоднаразово оскаржувалися захисниками, але апеляційна інстанція не вбачала підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вказуючи на наявність законих підстав для тримання під вартою.
Колегія суддів також не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_7 з під варти, оскільки на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 11 серпня 2025 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2025 року включно..
З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначивши коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, а саме, прокурор, обвинувачений, потерпілий та захисники.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 315,350,369- 372 КПК України, колегія суддів
постановила:
відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення акту обвинувачення прокурору.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про негайне звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_7 .
Призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого у ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 29 липня 2025 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вул. Леоніда Бородича, 3 у режимі відеоконіеренції.
У задоволенні клопотання прокурора про етапування обвинуваченого ОСОБА_7 в ДУ - відмовити.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2