Справа № 209/7035/25
Провадження № 2-з/209/33/25
22 вересня 2025 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючої судді Левицької Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Погрібної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка подана представником - Дудка В.Б., треті особи: приватний нотаріус Геращенко Ганна Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам'янської міської ради, про витребування доказів до пред'явлення позову,-
До Дніпровського районного суду міста Кам'янського надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Геращенко Ганна Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам'янської міської ради, про витребування доказів до пред'явлення позову, в якій заявник просив витребувати у приватного нотаріуса Геращенко Ганни Валеріївни (бул. Будівельників, буд. 7, прим. 73, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51940) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати у Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам'янської міської ради (просп. Василя Стуса, буд. 10/12, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51900) або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого(-ї) ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого(-ї) - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 (далі також Позичальник) звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (далі також Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкеті-Заяві б/н від 30.04.2010. ІНФОРМАЦІЯ_1 Позичальник помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть. На момент смерті Позичальник не виконав взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим за вищезазначеним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 38350.00 грн. 06.06.2023 Банк звернувся з претензією кредитора до Другої кам'янської державної нотаріальної контори, яка у листі від 06.07.2023 повідомила Банку, що претензію кредитора перенаправлено за належністю. 12.09.2023, 19.06.2024 та 25.11.2024 Банк звернувся з претензією кредитора до приватного нотаріуса Геращенко Ганни Валеріївни, яка у листі від 16.01.2025 повідомила Банку, що претензію кредитора долучено до матеріалів спадкової справи та відмовила Банку у наданні інформації про спадкоємців Позичальника у зв'язку з дією положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Крім того, у поданій заяві також зазначає, отримання заявником інформації про осіб, які зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем ускладнюється тим, що персональні дані є інформацією з обмеженим доступом. Виходячи з вищенаведених норм, заявник не має права на отримання даних самостійно, а без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації померлого Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред'явлення позову до невідомих осіб не допускається. Тому на підставі ч.4 ст.84 ЦПК України просить забезпечити докази до пред'явлення позову шляхом витребування.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 17 вересня 2025 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Дудка В.Б. не з'явилася, разом з цим у прохальній частині заяви просила розглядати таку без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України неявка заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Оскільки заявник в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів та дослідивши додані до неї документами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Згідно із частинами 1 - 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Отже, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19).
Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11 березня 2020 року у справі №9901/608/19.
Зі змісту заяви АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що заявник просить до подачі позову забезпечити докази шляхом витребування доказів, зокрема, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого ОСОБА_1 . Необхідність забезпечення доказів до подачі позову у такий спосіб АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що без інформації про спадкоємців Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 на момент смерті мав невиконанні кредитні зобов'язання перед АТ КБ «ПриватБанк».
Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника (витребування доказів: копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого ОСОБА_1 , насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Відповідно до положень частин 3, 4 статті12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, враховуючи, що заявник АТ КБ «ПриватБанк» володіє інформацією щодо місця перебування спадкової справи, яка зберігається у приватного нотаріуса Геращенко Ганни Валеріївни, мету заяви АТ КБ «ПриватБанк» (необхідність встановити коло спадкоємців ОСОБА_1 для подальшого звернення до суду із вимогами про стягнення кредитної заборгованості), оцінюючи у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані докази, суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не довело наявність достатніх підстав вважати, що з часом докази, про витребування яких воно просить: спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_1 , та інформація про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого ОСОБА_1 , можуть бути безповоротно втрачені або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Окрім цього, стосовно вимоги заяви АТ КБ «ПриватБанк» в частині витребування з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам'янської міської ради або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд звертає увагу на те, що в матеріалах, доданих до заяви про витребування доказів до пред'явлення позовної заяви, відсутні будь-які докази того, що заявником самостійно вживалися заходи щодо отримання таких відомостей. Також відсутні підстави вважати те, що отримання цих доказів згодом стане неможливим.
При цьому, посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджено відповідними доказами, на увагу не заслуговують, оскільки у даному випадку заява про забезпечення доказів подана в порядку статей 116-117 ЦПК України.
Так, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, що може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.
Більш того, слід розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-118 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).
Враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» не довело, що докази, про витребування яких заявник просить можуть бути втрачені або їх збирання та подання стане згодом неможливим чи утрудненим, тому підстави для задоволення заяви про витребування доказів відсутні.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів до пред'явлення позову, не містить обґрунтування того, що докази, які просить витребувати заявник до пред'явлення позову, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстави для задоволення заяви про витребування доказів до пред'явлення позову відсутні.
Керуючись ч.3, ч.4 ст.12, ч.1 ст.81, ч.4 ст.84, ст.116-118, 258- 260 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка подана представником - Дудка В.Б, треті особи: приватний нотаріус Геращенко Ганна Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам'янської міської ради, про витребування доказів до пред'явлення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складено 22 вересня 2025 року.
Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА