Справа № 676/4250/25
Провадження № 3/676/1560/25
17 вересня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Годнюка С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам'янець-Подільського УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 07.06.2025 року о04год. 32 хв. у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області по просп. Грушевського 31/1, керував транспортним засобом електросамокат «VEVI» ts 400B без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці). У встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest «Drager 6820» ARLM 0310 проба позитивна 1.01 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори Моторола VB400 476141, 476416 чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином смс-повідомленням, заяв про відкладення засідання до суду не надсилав. У судовому засіданні його інтереси представляв захисник Годнюк С.М.
В ході розгляду справи адвокат Годнюк С.М., вину свого підзахисного у висунутому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та суду пояснив, що ОСОБА_1 07.06.2025 близько 05. год. 30 хв. поспішав додому, йому стало погано, до нього підійшли працівники поліції та пред'явили вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Захист зазначає, що факт руху транспортного засобу відсутній, особа, яка керувала електросамокатом, не встановлена, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням норм чинного законодавства, без належного роз'яснення прав та обов'язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, на місці події не було виявлено транспортного засобу, зокрема електросамоката, відсутній факт повідомлення ОСОБА_1 причини його зупинки. Додатково адвокат звернув увагу суду, що акт огляду не відповідає змісту відеозапису з бодікамер поліцейських, з якого видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Також захисник наголосив, що працівники поліції зачитували протокол у той момент, коли ОСОБА_1 стало погано, що свідчить про неналежне складання процесуального документа.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354013 від 07.06.2025 року, зафіксовано суть правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 07.06.2025 року о 04 год. 32 хв. у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області по просп. Грушевського 31/1, керував транспортним засобом електросамокат «VEVI» еs 400B без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці). У встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest «Drager 6820» ARLM 0310 проба позитивна 1.01 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори Мотрола VB400 476141, 476416 чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.3) засвідчено той факт, що за ОСОБА_1 правопорушень не зафіксовано.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager 6820» ARLM 0310, з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці,від підпису ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою технічних пристроїв Моторола VB400(476141) та VB400(476416) (а.с.5-6).
Згідно результатів тесту з газоаналізатора «Drager 6820» ARLM 0310, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 1,01 проміле.(а.с.7)
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8) у водія ОСОБА_1 за результатом огляду, що проведений уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена мова. До КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» - водія ОСОБА_1 доставлено не було, огляд не проводився.
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 07.06.2025 о 04 год. 33 хв. року працівники поліції патрулюючи в м. Кам'янець-Подільський, на просп. Грушевського виявили гр. ОСОБА_1 , що попередньо керував електросамокатом, проте, коли працівники поліції підійшли до нього, транспортного засобу вже не було. У ході спілкування поліцейські виявили у ОСОБА_1 , ознаки можливого алкогольного сп'яніння, про що його було проінформовано. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у порядку, встановленому чинним законодавством, з роз'ясненням, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП., на що ОСОБА_1 погодився. Огляд за допомогою приладу Alcotest «Drager 6820», показав позитивний результат, а саме 1.01 проміле, з яким ОСОБА_1 був не згідний, тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі, спочатку ОСОБА_1 погодився на цю пропозицію, але йому раптово стало погано, він почав втрачати свідомість, поруч з ним були його знайомі, які і підхопили його під руки, поліцейські в свою чергу викликали швидку медичну допомогу. Також, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання щодо нього адміністративного протоколу. При цьому останньому було роз'яснено положення ст. 268 КУпАП щодо процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ст. 63 Конституції України, яка гарантує право не свідчити проти себе. У подальшому, відповідно до відеозапису, зафіксовано складання адміністративних матеріалів, їх оголошення, а також ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов'язками.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07 червня 2025 року близько 04 години перебував разом із товаришами, серед яких був ОСОБА_1 , біля магазину «Абсолют». Останній повідомив про погане самопочуття та попрямував уперед, після чого свідок разом з іншим товаришем наздогнали його вже в присутності працівників поліції, коли він проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився та зазначив, що пройде повторний тест у медичному закладі, однак йому раптово стало зле, він почав втрачати свідомість, у зв'язку з чим була викликана швидка медична допомога. Попри це працівники поліції продовжували оформлення матеріалів справи, причому протокол було зачитано в той час, коли ОСОБА_1 перебував у кареті швидкої допомоги. Свідок також наголосив, що алкогольні напої ними не вживалися, а електросамокат поруч із ними відсутній.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-IIвід 05.04.2001електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IXвід 24.02.2023, електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.
Враховуючи вищезазначене, електросамокат віднесено до транспортних засобів, а отже на осіб, які керують цим транспортним засобом поширюється дія статті 130 КУпАП.
Суд відхиляє доводи захисника Годнюка С.М. щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 електросамокатом, як безпідставні. Із відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається рух електросамоката під керуванням ОСОБА_1 , особу якого згодом було встановлено. Зазначений транспортний засіб рухався по просп. Грушевського, у цей час поруч рухався службовий автомобіль поліції, працівники якого прослідували за ним. Відеозапис із боді-камер підтверджує, що поліцейський наздогнав ОСОБА_1 вже без електросамоката, оскільки останній не зупинився на законну вимогу працівника поліції. Після зупинки поліцейський вимагав надати документи, що посвідчують особу, та повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, після чого запропонував пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності, однак перед проведенням огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» визнав свою вину та підтвердив факт керування самокатом у стані сп'яніння.
Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , про те що ОСОБА_1 не керував електросамокатом та йому стало погано, оскільки вони є суперечливими, а також розцінює їх як допомогу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Так, на початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не демонстрував жодних ознак поганого самопочуття та не повідомляв про нього. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результати якого були задокументовані відповідно до встановленої процедури. До початку розмови з поліцейськими та початку процедури проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 підтвердив, що керував електросамокатом та вживав алкогольні напої, що суперечить подальшим спробам свідка заперечити цей факт.
Крім того, встановлено, що правопорушення мало місце о 04 год. 33 хв., тобто у період дії комендантської години. З дослідженого відеозапису вбачається, що за адресою просп. Грушевського, 31/1 у цей час перебувала лише одна особа, документи якої після перевірки ідентифіковано як такі, що належать ОСОБА_1 .Комендантська година запроваджується відповідно до Порядку здійснення заходів під час її введення та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де діє воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 573 від 8 липня 2020 року. Згідно з указаним нормативним актом перебування громадян на вулицях та в інших громадських місцях у період дії комендантської години забороняється без спеціальних перепусток, а уповноважені особи у складі комендантських патрулів, зокрема працівники Національної поліції та Національної гвардії України, наділені правом зупиняти та перевіряти громадян і транспортні засоби, вимагати документи, що посвідчують особу, з'ясовувати підстави перебування на вулиці у визначений час, а також у разі необхідності здійснювати затримання та доставлення таких осіб до органів поліції для встановлення особи чи з'ясування обставин. Таким чином, дії поліцейських щодо зупинки особи під час дії комендантської години мають належне правове підґрунтя.
Доводи сторони захисту щодо не віднесення електросамокату до транспортних засобів не ґрунтуються на відповідній правовій основі.
Так, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, зі змінами, при розгляді адміністративних справ, зокрема, за ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №13-06.
За положеннями ст.121 КУпАП під транспортними засобами у ст.ст.121-126, 127-1 - 128-1, ч.1 і 2 ст.129, ст.ст. 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Пункт 1.10 ПДР України передбачає, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Вказаний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. В свою чергу, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Аналіз наведених термінів свідчить про те, що поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати так: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електросамокат, і в вузькому механічний транспортний засіб.
Слід зазначити, що 23.03.2023 набрав чинності Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», яким визначено, що легкий персональний електричний транспортний засіб колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
Вказаним законом внесені зміни до Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, визначено, що:
- електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;
- легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається фіксація керування ОСОБА_1 електросамокатом Vevi es 400B номерний знак відсутній, у зв'язку з тим, що електричні самокати Vevi не підлягають державній реєстрації.
Відтак, електросамокат, яким керував ОСОБА_1 в день події, є легким персональним електричним транспортним засобом, який відноситься до категорії транспортних засобів.
В цьому контексті суд також приймає до уваги правовий висновок, викладений у постанові ККС ВС від 15.03.2023 у справі №127/5920/22 (провадження №61-10553св22), за яким використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Слід звернути увагу, що частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння. Отже, суб'єктом вказаного правопорушення є, зокрема, особа, яка керує транспортним засобом в стані сп'яніння. При цьому, вказана норма закону передбачає відповідальність осіб, які керують всіма транспортними засобами, а не лише механічними транспортними засобами та не розділяє транспортні засоби на механічні, електричні чи будь-які інші.
З урахуванням того, що Законом України «Про дорожній рух» передбачений обов'язок водіїв транспортних засобів, до категорії яких також відноситься електросамокат, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані сп'яніння, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що на таких водіїв також розповсюджується обов'язок, передбачений п.2.5 ПДР України щодо проходження на вимогу поліцейського медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п. 2.9а щодо заборони керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, навіть з урахуванням того, що такий обов'язок закріплений в розділі ІІ ПДР України, який регулює права та обов'язки водіїв механічних транспортних засобів.
Твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ,про те, що було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст.266-1 КУпАП, направлення останнього на огляд на стан сп'яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів ВСП, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.
Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов'язків військовослужбовця. За таких обставин, порядок огляду водія, який не перебував під час виконання обов'язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення захисника Годнюка С.М. оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним зач. 1ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець.
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам'янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя