11.09.2025 Справа №607/18756/25 Провадження №1-кс/607/5272/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвинячка Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ "Фортуна Рейзен", раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України,
10.09.2025 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024210000000500 від 04.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024210000000500 від 04.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2022 року у ОСОБА_4 , який являється приватним підприємцем та має чинну ліцензію отриману в державній службі України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) з дозволеними видами робіт: внутрішні перевезення пасажирів на таксі, внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, внутрішні перевезення пасажирів, міжнародні перевезення пасажирів автобусами та який усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан та військовозобов'язаним чоловікам віком від 18 до 60 років, заборонено перетинати державний кордон України, окрім випадків визначених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом організації та сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України із використанням автоматизованої системи ЄКІС. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на початку жовтня 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_7 дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 13.10.2022 під час розмови із ОСОБА_7 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 13.10.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_7 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 13:10 год., забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_7 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «SETRA» моделі «S317», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . 14.10.2022, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_7 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «E200», номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 . 14.10.2022, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу в якості водія сів в автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «E200», номерний знак НОМЕР_3 та разом із ОСОБА_7 поїхав на пункт пропуску через державний кордон України «Угринів» на кордоні із Республікою Польща. 15.10.2022 ОСОБА_4 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «E200», номерний знак НОМЕР_3 о 01:14 год. перевіз ОСОБА_7 через державний кордон України в пункті пропуску «Угринів» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 в третій декаді жовтня 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_8 , дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 25.10.2022 під час розмови із ОСОБА_8 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 25.10.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_8 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 16:23 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_8 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «SETRA» моделі «S317», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . 25.10.2022, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_8 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . 26.10.2022 ОСОБА_8 на автомобілі марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_5 о 02:54 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Угринів» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в першій декаді листопада 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_9 дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 03.11.2022 під час розмови із ОСОБА_9 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 03.11.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_9 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 20:47 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_9 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «SETRA» моделі «S317», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . 03.11.2022, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_9 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . 04.11.2022 ОСОБА_9 на автомобілі марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_5 о 02:54 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Угринів» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Крім того, ОСОБА_4 в третій декаді листопада 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_10 дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 25.11.2022 під час розмови із ОСОБА_10 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 25.11.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_10 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 13:33 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_10 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER», номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 . 03.12.2022, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_10 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 . 04.12.2022 ОСОБА_10 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 о 02:57 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Грушів» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в другій декаді грудня 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_11 , дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 16.12.2022 під час розмови із ОСОБА_11 , повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_11 , його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 16.12.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_11 , розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 17:04 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_11 , є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «SETRA» моделі «S317», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . 16.12.2022, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_11 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 . 16.12.2022 ОСОБА_11 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 о 02:57 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Угринів» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Крім того, ОСОБА_4 в третій декаді січня 2023 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_12 дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 28.01.2023 під час розмови із ОСОБА_12 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_12 його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 28.01.2023 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_12 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 16:41 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_12 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 . 28.01.2023, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_12 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 . 28.01.2023 ОСОБА_12 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 о 22:09 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Грушів» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Також, ОСОБА_4 в третій декаді січня 2023 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_13 , дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 30.01.2023 під час розмови із ОСОБА_13 , повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_13 , його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 30.01.2023 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_13 , розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 13:42 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_13 , є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 . 30.01.2023, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_13 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 . 30.01.2023 ОСОБА_13 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 о 22:09 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Грушів» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в першій декаді лютого 2023 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_14 , дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 10.02.2023 під час розмови із ОСОБА_14 , повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_14 , його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 10.02.2023 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_14 , розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 17:12 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_14 , є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 . 10.02.2023, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_14 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 . 10.02.2023 ОСОБА_14 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_9 о 23:52 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Краківець» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Також, ОСОБА_4 в третій декаді лютого 2023 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_15 , дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 27.02.2023 під час розмови із ОСОБА_15 , повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_15 , його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 27.02.2023 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_15 , розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 20:38 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_15 , є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 27.02.2023, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_15 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 27.02.2023, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу в якості водія сів в автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 та разом із ОСОБА_15 поїхав на пункт пропуску через державний кордон України «Краківець» на кордоні із Республікою Польща. 27.02.2023 ОСОБА_4 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 о 23:07 год. перевіз ОСОБА_15 через державний кордон України в пункті пропуску «Краківець» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Крім того, ОСОБА_4 в першій декаді квітня 2023 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_16 дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 10.04.2023 під час розмови із ОСОБА_16 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_16 його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 10.04.2023 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_16 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 21:35 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_16 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 10.04.2023, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_16 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 11.04.2023 ОСОБА_16 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 о 02:06 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Краківець» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Також, ОСОБА_4 у другій декаді травня 2023 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_17 , дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 14.05.2023 під час розмови із ОСОБА_17 , повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_17 , його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 14.05.2023 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_17 , розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 14:22 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_17 , є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 14.05.2023, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_17 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 14.05.2023, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу в якості водія сів в автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 та разом із ОСОБА_17 поїхав на пункт пропуску через державний кордон України «Грушів» на кордоні із Республікою Польща. 15.05.2023 ОСОБА_4 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 о 02:46 год. перевіз ОСОБА_17 , через державний кордон України в пункті пропуску «Грушів» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Крім того, ОСОБА_4 в другій декаді травня 2024 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_18 , дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 11.05.2024 під час розмови із ОСОБА_18 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_18 його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 11.05.2024 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_18 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 17:30 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_18 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 12.05.2024, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_18 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 12.05.2024 ОСОБА_18 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , о 05.34 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Також, ОСОБА_4 в другій декаді травня 2024 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_19 , дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 14.05.2024 під час розмови із ОСОБА_19 , повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_19 , його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 14.05.2024 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_19 , розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 18:29 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_19 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 15.05.2024, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_19 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 15.05.2024 ОСОБА_19 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 о 10.23 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Крім того, ОСОБА_4 в першій декаді липня 2024 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час розмови із ОСОБА_20 дізнався про те, що останній у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 03.07.2024 під час розмови із ОСОБА_20 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить його транспортним засобом для цього. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_20 його персональні дані а саме прізвище, ім'я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 03.07.2024 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_20 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, о 17:40 год., діючи повторно забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи - ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_20 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 03.07.2024, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір забезпечив ОСОБА_20 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 . 03.07.2024 ОСОБА_20 на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», номерний знак НОМЕР_11 о 23:18 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща, після чого останній не повернувся на територію України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 10.09.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024210000000500 від 04.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України (в редакції Закону №3186-VI від 05.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод; в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому повторно.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З урахуванням викладеного та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; здати на зберігання до УДМСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Одночасно, посилаючись на положення ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням наведених ризиків, тяжкості злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем у сфері міжнародних пасажирських перевезень, його майновий стан, а саме наявність у власності підозрюваного транспортних засобів, а саме: марки та моделі «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_12 , марки та моделі «MAN 470 SL2B», номерний знак НОМЕР_13 , земельної ділянки із кадастровим номером 6124810100:02:001:0112 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, а також наявність у власності дружини підозрюваного ОСОБА_4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, тому просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив визначити йому менший розмір застави ніж зазначений слідчим у клопотанні.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також частково заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та посилаючись на відомості про майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , який є особою пенсійного віку та працює водієм в ТОВ "Фортуна Рейзен", а також наявність на утриманні в підозрюваного двох малолітніх дітей, просив визначити йому заставу у розмірі, передбаченому положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який вважає достатнім для виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також не завідомо непомірним для нього.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 6 ст. 182 КПК).
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024210000000500 від 04.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України.
10.09.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України (в редакції Закону №3186-VI від 05.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод; в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому повторно.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України. Зокрема такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12024210000000500 від 04.11.2024; лист заступника голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) ОСОБА_25 від 08.11.2024; лист-відповідь т.в.о. начальника РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях ОСОБА_26 від 08.09.2025; лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_27 від 05.09.2025; лист-відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_28 від 04.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 30.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 30.04.2025; протоколи допиту свідка ОСОБА_23 від 01.05.2025 та 23.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 23.04.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - візуального спостереження за особою від 06.01.2025; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.01.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відео контроль особи від 19.03.2025, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В свою чергу, стороною захисту в судовому засіданні не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України (в редакції Закону №3186-VI від 05.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод; в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому повторно.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.
Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Так, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.
Оцінюючи можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який спосіб на даний час перешкоджає досудовому розслідуванню кримінального провадження №12024210000000500 від 04.11.2024, чи має намір перешкоджати йому у майбутньому у матеріалах провадження немає, і слідчому судді таких даних не надано, а тому під час розгляду даного клопотання заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.
За таких обставин, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.
Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели слідчому судді обставини, які виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді застави є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного та відсутність судимостей у підозрюваного.
Зважаючи на наведене, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає його особі та тяжкості кримінальних правопорушень, вчинення яких йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як видно, слідчий за погодженням з прокурором у клопотанні просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заставу, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, посилаючись на дані про особу підозрюваного та його майновий стан, а тому вказує на нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Надаючи оцінку доводам клопотання в цій частині слідчий суддя враховує, що сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у підозрюваного. Водночас слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
При оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , крім наявності у його власності транспортних засобів марки та моделі «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_12 , марки та моделі «MAN 470 SL2B», номерний знак НОМЕР_13 , земельної ділянки із кадастровим номером 6124810100:02:001:0112 у м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, а також у власності дружини підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_29 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя враховує наявність на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей - ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які перебувають на його фінансовому забезпеченні та відомості реєстру Пенсійного фонду України про пенсійні виплати ОСОБА_4 , який за січень-серпень 2025 року отримав пенсію у розмірі 153 976,19 гривень. При цьому слідчий суддя також враховує відсутність у матеріалах клопотання будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 грошових заощаджень для сплати визначеного у клопотанні розміру застави у встановлений законом п'ятиденний строк з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим висновок сторони обвинувачення про те, що існує виключний випадок і застава в максимальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків. Жодних відомостей з приводу цього до клопотання не додано і в судовому засіданні таких обставин не встановлено.
За наведеного та зважаючи на відсутність у матеріалах клопотання доказів на підтвердження обставин, які б у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, давали підстави для визначення застави у розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, доказів на підтвердження виключності даного випадку не наведено, розмір застави, про який ставиться питання у клопотанні слідчого, на переконання слідчого судді, всупереч доводам слідчого та прокурора, є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 .
Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що дієвою та достатньою для виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а також не завідомо непомірною для останнього буде застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов'язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного.
Крім того, у клопотанні слідчого також порушується питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; здати на зберігання до УДМСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З огляду на тяжкість та характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, існуючих ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є необхідним з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.
Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язку - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні без визначення конкретної особи (осіб), з якою (якими) підозрюваному заборонено спілкуватися, оскільки покладення обов'язку заборони спілкування з невизначеним і необмеженим колом осіб суперечить приписам ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто по 09.11.2025, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/18756/25; провадження №1-кс/607/5272/2025 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2025.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому чи прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, у разі внесення застави, встановити по 09.11.2025.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1