22.09.2025 Справа №607/19476/25 Провадження №3/607/7224/2025
м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 03 вересня 2025 року о 14 год 22 хв в м. Тернополі по вул. Збаразька, 14, керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, не природня блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 серії ЕПР1 №442469 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що він не пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки працівники поліції неналежним чином роз'яснили йому порядок та процедуру проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступним.
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 серії ЕПР1 №442469 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;
-- відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського №477652, із якої встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку, наявність явних ознак наркотичного сп'яніння, процедуру роз'яснення проходження на стан сп'яніння та відмова від проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі;
-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння;
-- постановою серії ЕАН №5637672 від 03.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ПДР, що свідчить про факт керування транспортним засобом та правомірність його зупинки;
-- рапортом поліцейського взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Войціховського від 03.09.2025, із якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення вимог ПДР України і під час перевірки документів у нього були виявленні явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Даний громадянин відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. На водія винесено постанову та складено протокол.
Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції неналежним чином роз'яснено порядок та процедуру проходження на визначення стану наркотичного сп'яніння судом до уваги не береться, оскільки даний факт спростовується матеріалами відеофіксації, на який наявний відеозапис події з нагрудної камери поліцейського №477652, де зафіксовано факт роз'яснення працівниками поліції порядку проходження огляду на визначення стану сп'яніння та відмова від такого огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 серії ЕПР1 №442469 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський