Справа № 601/2355/25
Провадження № 1-кс/601/659/2025
19 вересня 2025 року місто Кременець
Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременець за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025216010000089 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Скаржник зазначає, що дізнавач прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст.358 КК України, однак при цьому дізнавачем не було проведено повного та неупередженого розслідування, детально не вивчено та належним чином не проаналізовано обставини справи. Зокрема, зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування, про оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, про проведення усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Дізнавач ОСОБА_5 не проводила слідчих дій, зокрема: допитів, обшуків, експертиз, не витребовувала від органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, відомостей, не призначала жодних перевірок. Дізнавач не збирала, не перевіряла та не оцінювала докази у даному кримінальному провадженні. Таким чином, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить скаргу задоволити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Дізнавач СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд скарги у їх відсутності.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги.
Органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №12025216010000089 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №12025216010000089 від 08.04.2025 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025216010000089 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 27.06.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025216010000089 від 08.04.2025 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 27 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025216010000089 від 08.04.2025 року та вважає її передчасною, з таких підстав.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №12025216010000089 від 08.04.2025 року встановлено, що дізнавачем СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, не вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не перевірено наявність чи відсутність дій щодо підроблення документів. Не вжито всіх заходів для отримання документації із земелеустрою. Належним чином не обгрунтовано відсутність складу кримінального правопорушення, а є лише посилання на те, що вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в суді.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження №12025216010000089 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025216010000089 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.
Копію ухвали надіслати Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025216010000089 від 08.04.2025 року.
Повернути матеріали кримінального провадження №12025216010000089 від 08.04.2025 Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1