Справа № 951/619/25
Провадження №3/951/322/2025
22 вересня 2025 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента Західноукраїнського національного університету,
за частиною першою статті 122, частиною першою статті 122-2, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
На розгляд Козівського районного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали:
про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП (справа №951/619/25; провадження №3/951/322/2025);
про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП (справа №951/620/25; провадження №3/951/323/2025);
про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП (справа №951/621/25; провадження №3/951/324/2025).
За змістом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд з метою забезпечення реалізації згаданих положень статті 36 КУпАП вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, та присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/619/25 (провадження №3/951/322/2025), що не суперечить вимогам процесуального закону та сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом:
08.09.2025 близько 16:37 год. в с. Городище на автодорозі М-30 128 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 122-2 КУпАП;
08.09.2025 близько 16:37 год. в с. Городище на автодорозі М-30 128 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 126 КУпАП;
08.09.2025 близько 16:37 год. в с. Городище на автодорозі М-30 128 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20 ТС000764, чим порушив вимоги пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 122 КУпАП.
У судове засідання прибула особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що більше подібного допускати не буде та просив не накладати на нього адміністративне стягнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Пунктом 8.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Згідно з пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 122-2, частиною другою статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме:
- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції;
- роздруківкою приладу TruCam №ТС000764, зробленою 08.09.2025 о 16:37 год;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 балальйону УПП в Тернопільській області Андрія Лозіцького від 08.09.2025;
- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 09.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії А1, А.
Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447631 від 08.09.2025, серії ЕПР1 №447620 від 08.09.2025, серії ЕПР1 №447598 від 08.09.2025, в яких процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 122 КУпАП, частиною першою статті 122-2 КУпАП, частиною другою статті 126 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний:
- склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину;
- склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;
- склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив вказані адміністративні правопорушення у віці 17 років.
Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Таким чином, дані адміністративні правопорушення згідно з частиною другою статті 13 КУпАП хоча і відносяться до переліку тих, на підставі яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, однак, ураховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, не працює та не має самостійного заробітку, вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу з числа регламентованих статтею 24-1 КУпАП у виді попередження, оскільки на переконання суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення мети виховного впливу на особу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки у даному випадку до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення, відтак підстави для сплати нею судового збору відсутні.
Керуючись статтями 13, 24-1, 33, 36, 40-1, 122, 126, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Справу №951/619/25 (провадження №3/951/322/2025) про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №951/620/25 (провадження №3/951/323/2025) про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №951/621/25 (провадження №3/951/324/2025) про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/619/25 (провадження №3/951/322/2025).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 122-2, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Суддя О.М. Лавренюк