Справа № 595/1377/25
Провадження № 3/595/562/2025
22.09.2025 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, особу з інвалідністю другої групи,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 вересня 2025 року о 15 год. 34 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 106А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra », д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб марки «Opel» відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.
Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дзьоба О.Б. при призначенні покарання його підзахисному просив суд врахувати, що останній є особою з інвалідністю другої групи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, шкоду, заподіяну власнику транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt» ОСОБА_2 , відшкодував, про що просив долучити до матеріалів справи розписку про отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_1 . Зазначив, що шкоду, заподіяну власнику іншого транспортного засобу марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 теж відшкодує.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дзьобу О.Б., дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, (далі - ПДР) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в наступних документах:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442556 від 03 вересня 2025 року;
- письмових поясненнях ОСОБА_3 від 03 вересня 2025 року, у яких зазначив, що на автомобілі «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався по лівій смузі руху в смт. В. Березовиця по вул. Микулинецька, 106а та потрапив у ДТП за участю автомобіля «Opel Vectra », д.н.з. НОМЕР_1 , який перетнув дві суцільні смуги, виїхав на зустрічну смугу руху, спричинивши ДТП;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 03 вересня 2025 року, згідно яких вона рухалася по вул. Микулинецькій у першій смузі в напрямку смт. В. Березовиця. З другої смуги перед нею виїхало авто, вона плавно пригальмувала, щоб його пропустити. Раптово почула глухий ударив задній лівий кут автомобіля і зупинилась. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що водій автомобіля «Opel Vectra », д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції і виїхав частково на зустрічну смугу руху, в'їхавши в її авто, а також вдарив зустрічний автомобіль;
- схемі місця ДТП, яка сталася 03 вересня 2025 року в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 106А, та повністю співпадає з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5639121 від 03 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 03 вересня 2025 року о 17:11 год. в м. Тернопіль, вул.. Микулинецька, 106А, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України;
- матеріалами відеофіксації, долученої до матеріалів справи, з якої слідує, що працівниками поліції зафіксовано розмову учасників ДТП на місці події. Водій ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав. Інші учасники події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали письмові пояснення.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, вимог пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (автомобіля марки «Opel Vectra », д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки «Mitsubishi Colt» , д.н.з НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_3 ), а тому у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність відомостей у матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, зокрема за порушення вимог Правил дорожнього руху, ступінь вини, його щире каяття у вчиненому, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 07 квітня 2014 року УПСЗН Бучацької РДА, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. І. Созанська