Справа № 592/11045/25
2/583/1297/25
22 вересня 2025 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря - Доценко Т.Г.
розглянувши в залі суду м. Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06.08.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю надійшла цивільна справа № 592/11045/25.
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника Шкапенка О.В. звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101714681779261 від 02.05.2024 у розмірі 35699,11 UAH грн станом на 08.07.2025, яка складається з заборгованості за кредитом - 27302,14 грн, заборгованості по процентам - 8063,17 грн, загальний залишок заборгованості за пенею - 333, 80 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", у зв'язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву Позивача з Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК». ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 02.05.2024 ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір №АВН0СТ155101714681779261, щодо надання кредиту в розмірі 30000,00 грн строком на 36 місяців (тобто до 02.08.2026) зі сплатою процентів у розмірі 85,00 річних та комісії в розмірі 0.00 грн (кредитний договір складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту. Станом на 08.07.2025 заборгованість відповідача за даним кредитним договором 35699,11 грн., яка складається з 27302,14 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 8063,17 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 333,8 - загальний залишок за пенею. Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (Заяві на погодження використання електронного підпису). У разі, якщо вказані документи підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису. Накладення електронного підпису завершується створення електронного документа. Позивачем проводилось інформування відповідача про наявну заборгованість шляхом повідомлення за допомогою телефонних дзвінків та SMS-повідомлень. Позивач свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач не виконав належним чином умови укладеного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на його користь.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 07.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення учасників справи, в якій відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Представник позивача в позовні заяві просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення суд.
Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позов не надано, заяви та клопотання не надходили, повідомлений належним чином про розгляд справи, з «Укрпошти» повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що учасники справи належним чином повідомлені, суд вирішує справу відповідно до ст.ст. 280-248 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Положеннями ст. 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України « ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
В ч.ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19.
Згідно з вимогами ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
В ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Розглядаючи позов суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Встановлено на підставі зібраних у справі доказів, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано суду першої інстанції «анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку», в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, серію та номер паспорта, адресу проживання та реєстрації, номери засобів зв'язку тощо, з якої слідує, що відповідач погодилась з тим, що вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту (а.с.5-8). Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», у зв'язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву Позивача з Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК»(а.с.12-17).
ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі заяви про надання послуг «Швидка готівка» від 02.5.2024 укладено кредитний договір №АВН0СТ155101714681779261 щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 30000 грн строком на 36 місяців, заява та паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка» підписані ОСОБА_1 накладанням електронного підпису(а.с.7-9).
Таким чином, суд дійшов висновку, що підтверджені обставини стосовно того, що між сторонами виникли кредитні правовідносини шляхом укладення кредитного договору №АВН0СТ155101714681779261 від 02.05.2024, а також того, що позичальник отримав кредит в розмірі 30000 грн.
Згідно меморіального ордеру № ТR.35613616.56336.65455 від 02.05.2024 Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» перерахувало ОСОБА_1 суму кредиту 30000 грн (а.с.9).
До матеріалів справи банк додав виписку по кредиту про рух коштів від 08.07.2025, згідно якого за період з 02.05.2024 - 07.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.07.2025 складає 35638,69 грн (а.с.10).
Відповідно до наданого Банком розрахунку, у відповідача станом на 08.07.2025 утворилась заборгованість за договором №АВН0СТ155101714681779261 від 02.05.2024 в розмірі 35638,69 грн, яка складається з заборговансті за кредитом - 27302,14 грн, заборгованості по процентам - 8063,17 грн, загальний залишок заборгованості за пенею - 333, 80 грн (а.с.9).
Відповідачем суду не надано жодних заперечень щодо наявності заборгованості.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.
З приводу стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею в розмірі 333,80 гривень суд вважає за необхідне зазначити що відповідно до п.18 Прикінцевих перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі просрочення позичальником грошового зобов'язання за договором, відповідно якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що таке прострочення неустойка (штраф, пеня) та інші платежі сплата за яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за (прострочення виконання, невиконання, часткове виконання) за такими договорами підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищевикладене, даний позов слід задовольнити частково в розмірі 35365,31 гривень, відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені 333,80 гривень.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується матеріалами справи.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2398 грн 17 коп.
Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України суд -
Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101714681779261 від 02.05.2024 в розмірі 35365,31 гривень (тридцять п'ять тисяч триста шістдесят п'ять грн. 31 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська,11, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080) - судові витрати по сплату судового збору у сумі 2398,17 (дві тисячі триста дев'яносто вісім грн. 17 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.І.Савєльєва