Справа № 579/1723/25
3/579/792/25
19 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «СК Центр», РНОКПП НОМЕР_1 ,-
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року серії ЕПР1 №407987 вбачається, що 31 липня 2025 року о 11 год. 30 хв. в м.Кролевець на автодорозі Р60 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого автомобіль механічних пошкоджень не отримав, чим порушив п.1.5, п.10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що 31 липня 2025 року о 11 год. 30 хв. він прямував з м.Суми до м.Кролевець на автомобілі Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_3 , по головній дорозі. В ході руху його транспортний засіб з напівпричепом зачепив гілку одного з дерев, які ростуть над дорогою. Вказана гілка зламалася та впала на автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Додатково зазначив, що Правила дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода відбулася з причин незалежних від нього, оскільки край проїзної частини заріс деревами.
У судовому засіданні 16 вересня 2025 року ОСОБА_2 пояснив, що 31 липня 2025 року о 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_4 . При зустрічному роз'їзді з автомобілем Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 , останній зачепив напівпричепом гілку з дерева над дорогою, яка впала на його транспортний засіб та завдала механічних пошкоджень. Кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди рухався своєю полосою, Правил дорожнього руху не порушував. Також зазначив, що частина проїзної дороги, на якій відбувалася дорожньо-транспортна пригода, не була належним чином розчищена.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Приписами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року серії ЕПР1 №407987, 31 липня 2025 року о 11 год. 30 хв. в м.Кролевець на автодорозі Р60 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого автомобіль механічних пошкоджень не отримав, чим порушив п.1.5, п.10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407987 від 31.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пунктів 1.5, п.10.11 ПДР.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 10.11 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407987 від 31.07.2025 року та додані до нього матеріали не містить доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.1.5, п.10.11 ПДР.
З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок падіння гілки одного з дерев, що ростуть над проїзною частиною, зламаної транспортним засобом ОСОБА_1 . Жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди не порушував Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що обов'язковою ознакою вказаного правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407987 від 31.07.2025 року вказано, що транспортний засіб механічних ушкоджень не отримав.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Кибець