Справа № 579/1436/25
2/579/551/25
22 вересня 2025 року м. Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Похилько Лідії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-
У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Підготовче засідання призначено на 24 вересня 2025 року на 09 год. 20 хв.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Похилько Л.В. звернулась до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Суд звертає увагу на те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Суд зазначає, що зала судових засідань №2, в якій проводяться судові засідання суддею Кибець І.А. не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а облаштована зала судових засідань для проведення відеоконференцій зайнята у зв'язку з великою кількістю матеріалів, які розглядаються суддями.
Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -
у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Похилько Лідії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СуддяІ. А. Кибець