Справа № 577/4207/25
Провадження № 2-а/577/86/25
22 вересня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
представника відповідача Бережної Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить визнати дії поліцейського 01 вз. 02 роти 01 бат. Управління патрульної поліції в Сумській обл. Райденка М.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5195904 від 11.07.2025 р. протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5195904 від 11.07.2025 р. та закрити справу. Вимоги обгрунтовує тим, що 11.07.2025 р. рухаючись на автомобілі по дорозі Н-07 поза населеним пунктом, не порушуючи ПДР України, в т.ч. швидкісний режим, був зупинений працівником поліції Райденком М.В. Останній повідомив, що рухаючись у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 “Початок населеного пункту» здійснив перевищення швидкості встановленого обмеження руху більше як на 59 км/год, рухаючись зі швидкістю 109 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam II LTI 20/20 ТС 008384. Пояснив інспектору, що дорожній знак 5.49 відсутній, будь-які забудови по яких можна було б визначити населений пункт відсутні, тому рухався в межах дозволеної швидкості. Однак, інспектором було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення БДР, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5195904. Вважає, вказану постанову протиправною і такою, що не відповідає обставинам справи. Перевищення швидкості встановленого обмеження руху поза населеним пунктом (90 км/год) більш ніж 20 км/год не здійснював, тому відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Доказів, як б підтверджували його вину інспектор не надав, що зафіксовано також у графі 07 постанови, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просить задовольнити.
Представник Департаменту патрульної поліції Бережна Ю.П. заперечує задоволенню позовних вимог, посилаючись на обставини викладенні у відзиві.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Встановлено судом, що постановою поліцейського 01 взводу 02 роти 01 батальйону УПП в Сумській обл. рядового поліції Райденка М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5195904 від 11.07.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 1700 грн. штрафу
Відповідно зазначених в оскаржуваній постанові обставин, 11.07.2025 р. о 13:56:21 с. Віхове траса Н-07 236 км, позивач, керуючи т/з SKODA SCALA KA 7114 IX в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 “Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 109 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 59 км/год, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 ТС 008384, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (а.с. 4).
Згідно п.п.8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306.
Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух т/з дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на п'ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Cт.251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (станом на час виникнення спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.283 КУпАП, відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення - TruCam II LTI 20/20 ТС 008384, внесені до оскаржуваної постанови (п.5 Постанови).
Відповідачем також долучено фото з приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008384, на якому містяться відомості, зокрема, про дату, час, серійний номер приладу, фактичну швидкість, швидкісний ліміт, місце фіксації правопорушення, марку автомобіля та його державний номерний знак. Крім того, до матеріалів справи відповідачем долучений DVD-диск на якому містяться відеофайли, які підписані КЕП, які підтверджують факт перевищення швидкості автомобілем “SKODA SCALA KA 7114 IX» 11.07.2025 р.
Посилання позивача, що дорожній знак 5.49, який означає початок населеного пункту був відсутній, суд відхиляє, відходячи з наступного.
Відповідно до глави 5 розділу 33 ПДР України до інформаційно-вказівних знаків відноситься знак 5.49 «Початок населеного пункту», який визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху у населених пунктах.
З долученого до відзиву текстового файлу 1752242143_03200_0711_135543.txt лазерного вимірювача швидкості ТС 008384 вбачається, що рух автомобіля під керуванням позивача зафіксований за координатами: 50° 49 44.4009" N, 33° 58 10.39" E. (а.с.36).
З картографічного сервісу «Google» вбачається, що за вказаними координатами розташоване с. Віхове, Сумська область, автодорога Н-07.
З наданих відповідачем копій припису від 22.01.2025 р. № 4 та листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області від 14.08.2025 р. № 1708 вбачається, що на автодорозі державного значення Н-07 «Київ- Суми-Юнаківка» встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 “Кінець населеного пункту» у с.Віхове - 28.02.2025 р., у с.Вільшана - 01.03.2025 р. Дорожні знаки 5.76 “Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» на вказаній ділянці були встановлені 09.01.2005 р. (а.с.34, 64).
З наявних у матеріалах справи координат 50° 49 44.4009" N, 33° 58 10.39" E, можливо встановити чітку точку місцезнаходження позивача в момент вчинення правопорушення, яка перебуває в адміністративно-територіальних межах с. Віхове.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, надав суду докази, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.122 КупАП.
Крім того, на переконання суду поліцейський 01 вз. 02 роти 01 бат. Управління патрульної поліції в Сумській обл. Райденко М.В. діяв відповідно до наданих Законом повноважень, а тому його дії не є протиправними.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 122, 126, 222, 251, 252 КпАП України,-
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач Департамент патрульної поліції, юридична адреса м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.
Представник відповідача Бережна Юлія Петрівна, юридична адреса м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1.
Відповідач ОСОБА_2 , юридична адреса АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення виготовлено 22 вересня 2025 року.
Суддя Гетьман В. В.