Справа № 420/16426/25
22 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 26.05.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:
1. Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради виконати приписи передбачені рішенням ОМР від 09.10.2013 р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі» розділом 13, пунктом 13.7, а саме письмово листом рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, в якій має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає та надати документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 1211,20 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
09.06.2025 від позивача надійшла заява (вх. №57511/25) про долучення позовної заяви в новій редакції, в якій:
-визначено Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача;
- позовні вимоги викладені наступним чином:
1. Визнати протиправною бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради виконати приписи передбачені рішенням ОМР від 09.10.2013 р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі» розділом 13, пунктом 13.7, а саме письмово листом рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є фізичною особою підприємцем та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОО № 059761 від 30.03.2004. З моменту державної реєстрації в якості ФО-П та по теперішній час займається господарською діяльністю, переважно роздрібною реалізацією товарів споживчого призначення з широким асортиментом, про що відповідно звітую контролюючим органам та веду податковий й бухгалтерський обліки. В період часу з 18.08.2022 по 08.05.2025 в АДРЕСА_1 , станом на 2025 рік м. Одеса, вул. Наукова, 50/2, він здійснював підприємницьку діяльність з елементів вуличної торгівлі - лотків на підставі укладених договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за № УТ-165/22 від 22.08.2022, за № УТ-155/23 від 02.06.2023 та за № УТ-196/24 від 16.05.2024. Порядок укладення договорів на право користування місцями для розташування ЕВТ затверджений рішенням ОМР від 09.10.2013 № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі». Так, в 2025 році, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 в тому ж місті, де з 2022 року були розташовані мої ЕВТ та вказані місця були мною облаштовані, підготувавши попередньо всі необхідні документи для отримання дозволу, було надано звернення до Київської районної адміністрації Одеської міської Ради з пропозицією розміщення ЕВТ в межах адреси: АДРЕСА_1 . Звернувся більш ніж п'ять разів до Київської районної адміністрації ОМР, суб'єктом звернення: ОСОБА_1 були подані пакети документів щодо отримання адміністративної послуги, до суб'єкту надання адміністративної послуги: Київська районна адміністрація, назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) (Київська районна адміністрація ОМР), адреса об'єкта: м. Одеса, вул. Наукова (вул. Шишкіна), 50/2 описи: від 10.03.2025 №Ф1-54121-ю/о отримано відповідь №58/01-35 від 21.03.2025; від 27.03.2025 №Ф1-70695-ю/о отримано відповідь №73/01-35 від 09.04.2025; від 17.04.2025 №Ф1-89696-ю/о отримано відповідь №132/01-35 від 30.04.2025; від 24.04.2025 №Ф1-94408-ю/о отримано відповідь №155/01-35 від 07.05.2025.
За вказаними заявами (описами) були отримані п'ять відмов відповідей від Одеської міської Ради (в подальшому ОМР) про неможливість розміщення ЕВТ за вказаною адресою з посиланням на пункт 20 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони». На момент звернення з позовною заявою жодних договорів, про продовження строку дій минулого договору УТ-196/24 від 16.05.2024, який дійсний до 08.05.2025, з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської Ради укладено не було, що прямо порушує порядок за рішенням ОМР від 09.10.2013 № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі», а саме п. 13.7 та Розділ 13 загалом та прямо порушує право позивача.
Також надано квитанцію № 125133837 від 09.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за квитанцією № 125133837 від 09.06.2025 у розмірі 1211,20 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою судді від 13.06.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 09.06.2025; відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку статті 262 КАС України.
26.06.2025 за вх.№ ЕС/65053/25 та за вх.№ 65153/25 від представника Київська районна адміністрація Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву та його сканована копія.
У відзиві вказано, що проаналізувавши доводи, викладені у позовній заяві, та ознайомившись з доказами позивача, Київська районна адміністрація Одеської міської ради адміністративний позов не визнає та заперечує проти його задоволення.
Як стверджує відповідач, по даній справі відсутні докази порушення законних прав, свобод чи інтересів ФОП ОСОБА_1 з боку Київської районної адміністрації Одеської міської ради з огляду на таке.
З покликанням на приписи ст.19, ст.140, ст.142 Конституції України, ч.1, ч.2 ст.2, ч.3 ст.24 п.п. 1, 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач вказує, що аналіз даних норм дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Також відповідач, з покликанням на п. 13.1, п.13.5, п.13.6, п.13.7 Правил, вказує, що районна адміністрація, як виконавчий орган Одеської міської ради, при розгляді заяв про узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі наділена дискреційними повноваженнями, і жодним законодавчим актом чи нормативно - правовим актом Одеської міської ради не передбачено безумовного обов'язку районної адміністрації у видачі тільки позитивних листів - рішень. В подальшому на підставі позитивного листа - рішення укладається договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі між уповноваженим органом та заявником. Уповноваженим органом визначено Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.
У відзиві зазначено, що відмовляючи ФОП ОСОБА_1 у можливості розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами розгляду фотофіксації місця розташування з прив'язкою до місцевості та інформації про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, Київська районна адміністрація Одеської міської ради кожного разу виходила з невідповідності намірів щодо місця розташування даного елемента торгівлі за вказаною адресою положенням Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, а також враховувала той факт, що розміщення ЕВТ негативно позначиться на цілісності міського ландшафтного простору та спотворюватиме естетичний облік міста Одеси.
Київська районна адміністрація Одеської міської ради вказує, що виходячи з норм пунктів 20 та 27 Єдиних правил у населених пунктах ЕВТ розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць. За результатами вивчення графічних матеріалів та фотофіксації з прив'язкою до місцевості, наданих ФОП ОСОБА_1 до вищевказаних заяв, а також за результатом обстеження спеціалістами Київської районної адміністрації цієї території, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 мав намір розмістити елемент вуличної торгівлі на території заасфальтованого «карману» для паркування автотранспорту біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, представлена схема запланованого розміщення ЕВТ не відповідала представленій фотофіксаціі місця розташування з прив'язкою до місцевості, що за суттю є недостовірною інформацією, а у сукупності всі ці фактори сприяли порушенню вимог зазначених Єдиних правил.
Як стверджує відповідач, приймаючи рішення у формі листів від 21.03.2025р. № 58/01-35; від 09.04.2025 р. № 73/01-35; від 30.04.2025 р. № 132/01-35; від 07.05.2025 р. № 155/01-35 про відмову у можливості розміщення ЕВТ за адресою: АДРЕСА_1 , райадміністрація правомірно послалась на зазначені норми Єдиних правил, у зв'язку з чим твердження позивача про немотивованість наданих йому відмов є безпідставним. При цьому, на обґрунтування підстав відмов, що оскаржуються, відповідач додає, що інфраструктура даного мікрорайону, зокрема по АДРЕСА_2 , достатньо насичена об'єктами торгівлі, а тому потребу в розміщенні додаткових елементів вуличної торгівлі мешканці Київського району не відчувають, тим більш під час дії воєнного стану. З метою раціонального використання міського простору у пішохідній зони за значеною адресою є потреба у забезпеченні вільного, безпечного пересування пішоходів, їх комфортного руху, а особливо під час повітряної тривоги та під час ракетної небезпеки, небезпеки під час роботи протиповітряної оборони країни, є необхідність у забезпеченні створення вільної пішохідної зони з вільним доступом мешканців та інших громадян до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
04.07.2025 за вх.№ 68190/25 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
04.09.2025 за вх.№ 92214/25 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 22.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.
ОСОБА_1 30.03.2004 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у. (основний); 58.14 Видання журналів і періодичних видань; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.
Як зазначено у позові, в період часу з 18.08.2022 по 08.05.2025 в АДРЕСА_1 , станом на 2025 рік АДРЕСА_1 , він здійснював підприємницьку діяльність з елементів вуличної торгівлі - лотків на підставі укладених договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за № УТ-165/22 від 22.08.2022, за № УТ-155/23 від 02.06.2023 та за № УТ-196/24 від 16.05.2024.
Разом із позовом позивачем надано до суду листи-рішення від 07.05.2024 №98/01-35, від 22.05.2023 №97/01-35, від 16.08.2022 №220/01-35, якими підтверджено відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м.Одеси ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було укладено договори на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі, а саме: №УТ-165/22 від 22.08.2022, №УТ-155/23 від 02.06.2023, №УТ-196/24 від 16.05.2024 (адреса: розміщення Шишкіна (теперішня назва - Наукова) 50/2, вид: лоток з реалізації продовольчої групи товарів, тип та опис елементу торгівлі: елемент вуличної торгівлі - 4,00 кв.м.
10.03.2025 ОСОБА_1 було подано заяву №Ф1-94408-ю/о про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: АДРЕСА_1 (назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Київська районна адміністрація ОМР).
За результатом розгляду вказаної заяви відповідачем складено листа від 21.03.2025 №58/01-35, в якому зазначено, що згідно до пункту 20 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", згідно пункту 27, у населених пунктах ЕВТ розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, проїзної частини, алей на відстані не менш ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.
Як вказано у листі, також було взято до уваги те, що розміщення ЕВТ за вищевказаною адресою може негативно відбитися на збереженні цілісності міського ландшафтного простору, та хаотично встановлені елементи вуличної торгівлі спотворюють естетичний облік міста Одеси.
27.03.2025 ОСОБА_1 було подано заяву №Ф1-70695-ю/о про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: м.Одеса, вул.Наукова, 50/2 (назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Київська районна адміністрація ОМР).
За результатом розгляду вказаної заяви відповідачем складено листа від 09.04.2025 №73/01-35, в якому зазначено, що згідно до пункту 20 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", згідно пункту 27, у населених пунктах ЕВТ розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, проїзної частини, алей на відстані не менш ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.
Як вказано у листі, також було взято до уваги те, що розміщення ЕВТ за вищевказаною адресою може негативно відбитися на збереженні цілісності міського ландшафтного простору, та хаотично встановлені елементи вуличної торгівлі спотворюють естетичний облік міста Одеси.
17.04.2025 ОСОБА_1 було подано заяву №Ф1-89696-ю/о про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: м.Одеса, вул.Наукова, 50/2 (назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Київська районна адміністрація ОМР).
За результатом розгляду вказаної заяви відповідачем складено листа від 30.04.2025 №132/01-35, в якому зазначено, що згідно до пункту 20 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", згідно пункту 27, у населених пунктах ЕВТ розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, проїзної частини, алей на відстані не менш ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.
Як вказано у листі, також було взято до уваги те, що розміщення ЕВТ за вищевказаною адресою може негативно відбитися на збереженні цілісності міського ландшафтного простору, та хаотично встановлені елементи вуличної торгівлі спотворюють естетичний облік міста Одеси.
24.04.2025 ОСОБА_1 було подано заяву №Ф1-94408-ю/о про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: м.Одеса, вул.Наукова, 50/2 (назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Київська районна адміністрація ОМР).
За результатом розгляду вказаної заяви відповідачем складено листа від 07.05.2025 №155/01-35, в якому зазначено, що згідно до пункту 20 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", згідно пункту 27, у населених пунктах ЕВТ розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, проїзної частини, алей на відстані не менш ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.
Як вказано у листі, також було взято до уваги те, що розміщення ЕВТ за вищевказаною адресою може негативно відбитися на збереженні цілісності міського ландшафтного простору, та хаотично встановлені елементи вуличної торгівлі спотворюють естетичний облік міста Одеси.
Вважаючи бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування, ратифікованою Україною 15 липня 1997 року, встановлено, що місцеві власті в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу.
За ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до п.п. 1 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.
Згідно з пп.7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні і (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з метою підвищення ефективності діяльності виконавчих органів Одеської міської ради Одеська міська рада рішенням Одеської міської ради № 1328-VII від 07.12.2016р. «Про затвердження положень про районні адміністрації Одеської міської ради» затверджено положення про районні адміністрації Одеської міської ради, зокрема, Київської районної адміністрації Одеської міської ради.
Так, Київська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до п.2.3 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради повноваженнями райадміністрації у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування є такі власні повноваження:
- видає листи-рішення щодо можливості розміщення елементів вуличної торгівлі та тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери, тощо);
- інформує управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про видачу заявнику листа - рішення або іншого документу про можливість розміщення елемента вуличної торгівлі, тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента вуличної торгівлі, тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності;
- вирішує питання щодо розміщення пересувних тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі на території району під час проведення ярмарок, відзначення державних свят, міських святкових та пам'ятних дат, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів;
- погоджує проекти щодо утримання території благоустрою, на якій розміщені некапітальні пункти дрібно-роздрібної торгівельної мережі, торгівельні ряди, торгівельні майданчики, засоби пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі, ярмарки, ярмарки-виставки на відкритих майданчиках у належному стані.
Питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста Одеси врегульовано Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, розробленими на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», та затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI.
Відповідно до п.1.3 вказаних Правил, їх метою та завданням є:
- запровадження єдиних процедур при розміщенні тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів торгівлі;
- створення сприятливих умов для здійснення господарської діяльності у сфері розміщення тимчасових споруд та елементів торгівлі в комерційних цілях;
- упорядкування елементів міського середовища задля подолання проблем безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору тимчасовими спорудами та елементами торгівлі;
- створення передумов для можливості скерованого, прогнозованого розвитку міста за допомогою єдиної електронної бази даних тимчасових споруд в м. Одесі;
- забезпечення сприятливих умов для жителів міста щодо задоволення дрібних соціально-побутових потреб шляхом користування послугами, які надаються власниками (користувачами) тимчасових споруд та елементів торгівлі, що спрямовано на підвищення якості проживання, відпочинку та оздоровлення населення;
- планування потреб міста;
- застосування механізмів впливу на розвиток об'єктів інфраструктури міста.
Порядок розміщення елементів вуличної торгівлі та повноваження Київської районної адміністрації при розгляді питань узгодження місць розміщення елементів вуличної торгівлі на території району регулюється розділом 13 Правил.
Пунктом 13.1 Правил визначено, що встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа - рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.
Лист-рішення - це письмове повідомлення яке надається особі, яка подала заяву на розміщення елементу торгівлі, відповідною за територіальною ознакою місця розміщення елементу торгівлі районною адміністрацією Одеські міської ради.
В подальшому на підставі позитивного листа рішення укладається договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі між Уповноваженим органом та Заявником. Уповноваженим органом визначено Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.
Згідно п.13.6 Правил підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є:
- подача неповного пакету документів, зазначених в п.13.5. цих Правил;
- в поданих документах виявлено недостовірну інформацію.
- зазначені підстави не є вичерпними.
Пунктом 13.7 Правил зазначено, що відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов'язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.
Таким чином, підставами для відмови відповідною районною адміністрацією Одеської міської ради у видачі відповідного дозволу на розміщення елементу торгівлі можуть бути не лише подання неповного пакету документів та виявлення недостовірної інформації в ньому, а й інші суттєві обставини, зокрема, локального характеру, що впливають на вирішення питання розміщення елементу торгівлі та узгоджуються з загальними принципами та цілями благоустрою населених пунктів.
Суд зазначає, що закріплені наведеними нормативними актами за Київською районною адміністрацією Одеської міської ради повноваження у вирішенні питань розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі відносяться до дискреційних повноважень цього органу місцевого самоврядування.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Як вже встановлено судом, у відповідь на заяви позивача про розміщення елемента вуличної торгівлі відповідачем складено листи від 21.03.2025 №58/01-35, від 09.04.2025 №73/01-35, від 30.04.2025 №132/01-35, від 07.05.2025 №155/01-35.
В усіх вказаних листах викладено таке:
«… згідно до пункту 20 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", згідно пункту 27, у населених пунктах ЕВТ розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, проїзної частини, алей на відстані не менш ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.
Також було взято до уваги те, що розміщення ЕВТ за вищевказаною адресою може негативно відбитися на збереженні цілісності міського ландшафтного простору, та хаотично встановлені елементи вуличної торгівлі спотворюють естетичний облік міста Одеси».
Суд зазначає, що у вказаних листах фактично не вирішено питання можливості розміщення позивачем елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: м.Одеса, вул.Наукова, 50/2 (назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Київська районна адміністрація ОМР).
Таким чином, вказані листи не можуть сприйматися судом як належна відмова у розміщенні елементів вуличної торгівлі та тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери, тощо).
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 є такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неприйняття листа-рішення за результатом розгляду заяв ОСОБА_1 від 10.03.2025 №Ф1-94408-ю/о, від 27.03.2025 №Ф1-70695-ю/о, від 17.04.2025 №Ф1-89696-ю/о, від 24.04.2025 №Ф1-94408-ю/о про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: м.Одеса, вул.Наукова, 50/2 (назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Київська районна адміністрація ОМР).
Щодо вимог позивача про зобов'язання Київської районної адміністрації Одеської міської ради виконати приписи передбачені рішенням ОМР від 09.10.2013 № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі» розділом 13, пунктом 13.7, а саме письмово листом рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , то суд зазначає таке.
Згідно правової позиції Верховного Суду України (постанова від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15), суд при прийнятті рішення повинен визначити такий спосіб відновлення порушеного права, який є ефективним та який виключив би подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Як вже встановлено судом, відповідачем фактично не вирішено питання можливості про розміщення позивачем елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: м.Одеса, вул.Наукова, 50/2 (назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Київська районна адміністрація ОМР).
Відповідно до п.2.3 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради повноваженнями райадміністрації у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування є такі власні повноваження видає листи-рішення щодо можливості розміщення елементів вуличної торгівлі та тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери, тощо).
Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З урахуванням висновків суду у даній справі, суд вважає, що похідна вимога позивача також підлягає задоволенню шляхом зобов'язання Київської районної адміністрації Одеської міської ради виконати приписи передбачені рішенням ОМР від 09.10.2013 № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі» розділом 13, пунктом 13.7 та повторно розглянути заяв ОСОБА_1 від 10.03.2025 №Ф1-94408-ю/о, від 27.03.2025 №Ф1-70695-ю/о, від 17.04.2025 №Ф1-89696-ю/о, від 24.04.2025 №Ф1-94408-ю/о і письмово листом-рішенням проінформувати ОСОБА_1 щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн згідно квитанції № 125133837 від 09.06.2025.
Враховуючи, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неприйняття листа-рішення за результатом розгляду заяв ОСОБА_1 від 10.03.2025 №Ф1-94408-ю/о, від 27.03.2025 №Ф1-70695-ю/о, від 17.04.2025 №Ф1-89696-ю/о, від 24.04.2025 №Ф1-94408-ю/о про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: м.Одеса, вул.Наукова, 50/2 (назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Київська районна адміністрація ОМР).
Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради виконати приписи передбачені рішенням ОМР від 09.10.2013 № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі» розділом 13, пунктом 13.7 та повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 10.03.2025 №Ф1-94408-ю/о, від 27.03.2025 №Ф1-70695-ю/о, від 17.04.2025 №Ф1-89696-ю/о, від 24.04.2025 №Ф1-94408-ю/о і письмово листом-рішенням проінформувати ОСОБА_1 щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Київської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач - Київська районна адміністрація Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, код ЄДРПОУ 26303241)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д, код ЄДРПОУ 25830731).
Суддя Олена СКУПІНСЬКА