22 вересня 2025 рокуСправа № 280/8130/25
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали подання Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16; код ЄДРПОУ 35037364) про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, що перебуває в інших осіб,-
16.09.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту - заявник), в якій просить суд звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 93769,00 грн., які підлягають виплаті ПАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; код ЄДРПОУ 00130926), на користь ЗАТ «ЗАПОРІЖЖЯ-МЛИН» (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30; код ЄДРПОУ 32013487) у сумі 36 754,96 грн. як дебіторська заборгованість, та на грошові кошти які підлягають виплаті ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ПАТ «АТП 12362» (код ЄДРПОУ 03116878), у відповідності до судового рішення виданого Господарським судом Запорізької області від 05.04.2024 по справі № 908/47/24, які в свою чергу ПАТ «АТП 12362» повинні перерахувати ці кошти боржнику ЗАТ «Запоріжжя-Млину», у відповідності до договору про відступлення права вимоги №3 від 25.12.2023, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №61602221 з виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2а-0870/1926/11 виданий 24.01.2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнути з ЗАТ "Запоріжжя-Млин" на користь Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку Східне територіальне управління заборгованість у розмірі 85000 грн.
В обґрунтування подання зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, судом враховано наступне.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 КАС України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 61602221 з виконання виконавчого листа №2а-0870/1926/11, виданого 24.01.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом, яким стягнуто з ЗАТ "Запоріжжя-Млин" на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Східного територіального управління заборгованість у розмірі 85000 грн.
Повідомлено, що 25.12.2023 між ПАТ «АТП 12362» (новий кредитор) та Обслуговуючим гаражним кооперативом «АВТО-ПЛАН СВ» (первісний кредитор-1), ЗАТ «ЗАПОРІЖЖЯ-МЛИН» (первісний кредитор-2), ЗАТ «ЗАПОРІЖМЕБЛІ» (первісний кредитор-3) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 3, відповідно до умов якого кожний з первісних кредиторів відступив новому кредитору належне йому право вимоги до боржника ПАТ «Запоріжжяобленерго» за відповідним договором, укладеним між кредитором та боржником, а саме: ОГК «АВТО-ПЛАН СВ» відступив новому кредитору належне йому право вимоги до боржника стосовно оплати боргу в розмірі 41315,54 грн. за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-22/1 від 01.09.2012; ЗАТ «ЗАПОРІЖЖЯ-МЛИН» відступило новому кредитору належне йому право вимоги до боржника стосовно оплати боргу в розмірі 113800,61 грн за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-7-ДСВ від 01.10.2009; ЗАТ «ЗАПОРІЖМЕБЛІ» відступило новому кредитору належне йому право вимоги до боржника стосовно оплати боргу в розмірі 28783,30 грн за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-160 від 01.12.2012.
Також повідомлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024 по справі №908/47/24 вирішено стягнути з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь ПАТ «АТП 12362» заборгованість у розмірі 155 116 грн 15 коп.
У вищезазначеному рішенні зазначено, що в Договорі про відступлення права вимоги № 3 від 25.12.2023 сторони, зокрема, погодили, що Новий кредитор зобов'язується сплатити кожному із Первісних кредиторів вартість відступленого права вимоги, а саме: зокрема сплатити сплатити ЗАТ «ЗАПОРІЖЖЯ-МЛИН» - 113800,61 грн. протягом 14 календарних днів із дня одержання боргу.
Заявник у поданні не обґрунтовує наявність у нього повноважень та компетенції на звернення з цим поданням саме до адміністративного суду, проте посилається на статтю 53 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 336 ГПК України.
Надаючи оцінку вказаним нормам, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до вимог статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Суд звертає увагу, що статтею 53 Закону № 1404-VIII не визначено, до якого саме суду подається вказана у цій нормі заява.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Частиною 9 ст. 336 ГПК України встановлено, звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.
Згідно з вимогами частини 11 статті 336 ГПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Суд звертає увагу, що положеннями статті 336 ГПК України також не визначено, до якого саме суду подається вказана у цій нормі заява. Проте, з огляду на розміщення вказаної норми саме у ГПК України слід визнати, що зазначене у ній подання повинно розглядатися тільки господарським судом та в порядку господарського судочинства.
У статті 338 ГПК України визначено підсудність таких справ. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Питання про звернення коштів, які повинні бути перераховані боржнику, у подібних випадках нормами КАС України не передбачено і не врегульовано, як і не передбачено право органу ДВС на звернення до адміністративного суду з таким поданням.
Суд бере до уваги, що згідно з приписами ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Суд наголошує, що ні нормами КАС України, ні вказаними вище законодавчими нормами (статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", ст.336 ГПК України, нормами ЦК України), такого права для органу ДВС не передбачено.
Це означає, що визначені законом підстави для звернення органу ДВС із вказаним поданням до адміністративного суду відсутні, а тому згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративним судом таке подання не може бути розглянуто.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, подання заявника про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, що перебуває в інших осіб, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у цій справі.
Керуючись статтями 5, 19, 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У відкритті провадження в адміністративній справі №280/8130/25 за поданням Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, що перебуває в інших осіб - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 22.09.2025.
Суддя М.С.Лазаренко