Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 вересня 2025 року Справа№640/3583/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., у загальному письмовому провадженні розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4) до Головного управління ДПС у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.09.2021 № 8824/06-30-09-02 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1000000,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи відповідача дійшли помилкових і безпідставних висновків про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону № 481/95- ВР і наявність законних підстав для застосування до Товариства передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР фінансових санкцій. Посилається на Закон № 481/95-ВР у контексті вимог якого процес змішування пального (бензинів автомобільних та дизельного палива) з присадками на АЗС не може вважатися виробництвом пального, оскільки в такому процесі не відбувається переробка нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші. При додаванні присадки до пального не змінюється ані марка пального, ані фізико-хімічні характеристики пального, передбачені ДСТУ 7687.2015 та Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927. Тому діяльність із зміни фізиком-хімічних характеристик пального (без переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші), у результаті якої буде отримане пальне з іншим кодом УКТ ЗЕД (та з аналогічною ставкою акцизного податку) у розумінні закону № 481 не є діяльністю з виробництва пального, яке підлягає ліцензуванню.
Просить задовольнити позовні вимоги, визнавши спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що в ході проведеної фактичної перевірки контролюючим органом зроблений висновок про наявні факти здійснення платником податків виробництва пального без наявності відповідної ліцензії, ним порушено вимоги статті 2 Закону України від 19.12.1995 №481/95- ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з урахуванням змін та доповнень. Такий висновок було зроблено в результаті встановленого факту додавання присадок в бензин та дизельне паливо та за результатами зазначених дій на АЗС обсяг пального збільшувався та виникало пальне, яке ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» пропонував споживачам під торговою маркою та за ціною, вищою ніж інше пальне, що знаходилося у реалізації на АЗС. Тому контролюючий орган правомірно виніс податкове повідомлення-рішення від 22.09.2022 №8824/06-30-09-02 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1000000 грн. за виробництво пального без наявності ліцензії.
Позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми Закону № 481, а не норми ПК України, як помилково та абсолютно безпідставно стверджує Відповідач. В цьому контексті здійснення Позивачем змішування на АЗС бензину А-95 та дизельного пального присадками не вважається та не може за будь-яких обставин вважатися виробництвом пального, а отже відсутні законні підстави для висновку про виробництво позивачем пальним без наявності ліцензії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/3583/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 справу прийнято до провадження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу для розгляду по суті на 21.07.2025.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 залишено позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 про продовження розгляду справи.
Згідно наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.08.2021 №1137-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Альянс-Холдинг», було проведена фактична перевірка господарського об'єкту за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, майдан Визволення, 1.
За результатами фактичної перевірки, 25.08.2021 складено акт фактичної перевірки за № 8010/06-30-09-02.
За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС у Житомирській області та заперечень наданих позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 8824/06-30-09-02 від Позивач оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби України та 28.12.2021 р. отримав поштою Рішення про результати розгляду скарги від 22.12.2021 р. № 28676/6/99-00-06-03-02-06, яким Позивачу було відмовлено у задоволенні скарги.
Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі: - виробництва пального без наявності ліцензії - 1000000 гривень.
Відповідно до п.75.1.ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п 75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з п.80.1., п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Як вбачається з акту фактичної перевірки встановлено, що на АЗС з вищезазначеною адресою (акцизний склад уніфікований №1004761) у періоді, охопленому перевіркою, надходили антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати (код згідно з УКТ ЗЕД 3811900000), які згідно з вимогами підпункту 215.3.4, пункту 215.3 статті 215 ПК України, відноситься до групи «інше» (пальне).
Згідно з товарно-транспортною накладною від 07.08.2021 №АО05000212244/2200,ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» була отримана присадка МЕМО (код згідно з УКТ ЗЕД 3811900000), яка додавалася до дизельного пального та бензинів автомобільних, шляхом їх змішування (технологічний процес згідно Технологічних регламентів) з метою поліпшення властивостей пального.
Відповідні операції по змішуванню нафтопродуктів були засвідчені актами (містяться в матеріалах справи).
За результатами зазначених дій на АЗС обсяг пального збільшувався та виникало пальне, яке ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» пропонував споживачам під торговою маркою §НЕГ У-РО^ЕК та за ціною, вищою ніж інше пальне, що знаходилося у реалізації на АЗС.
Зазначені обставини підтверджуються наданими до перевірки актами змішування нафтопродуктів та інформацією, відображеною на паперових носіях.
З урахуванням наявних обставин справи, контролюючим органом зроблений висновок про наявні факти здійснення платником податків виробництва пального без наявності відповідної ліцензії, ним порушено вимоги статті 2 Закону України від 19.12.1995 №481/95- ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з урахуванням змін та доповнень (далі - Закон №481).
Суд вважає такий висновок відповідача хибним з огляду на наступне.
Законом України від 23 листопада 2018 року N 2628-ҐІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" внесено зміни до Закону України від 19 грудня 1995 року N 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон N 481), зокрема запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зазначені зміни набирають чинності з 1 липня 2019 року.
Статтею 1 Закону N 481 визначено, що виробництво пального - діяльність з переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші, в результаті якої отримується пальне або інші продукти переробки.
Відповідно до вимог статті 2 Закону N 481 виробництво пального здійснюється суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форми власності за умови наявності ліцензії на право виробництва пального.
Статтею 3 Закону N 481 визначено, що для отримання ліцензії на право виробництва пального та/або оптової торгівлі пальним разом із заявою подаються завірені документи.
Згідно ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі: - виробництва пального без наявності ліцензії - 1000000 гривень.
Відповідно до положень абз. 55 ст. 1 Закону № 481/95-ВР виробництво пального - діяльність з переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші, в результаті якої отримується пальне або інші продукти переробки.
Згідно з абз. 25 ст. 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Підпунктом 14.1.141-1 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що пальне - нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу;
Відповідно до пп. 14.1.28' п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ в редакції зі змінами та доповненнями, чинними на дату виникнення спірних правовідносин (далі за текстом технологічний процес, в тому числі змішування, здійснення якого внаслідок зміни форми, властивостей або складу сировини, напівфабрикатів або готової продукції призводить до отримання підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), надання таким товарам інших властивостей, що призводить або не призводить до збільшення обсягів таких товарів.
Саме приписами вищезазначеної норми Податкового кодексу України користувався відповідач при встановленні порушень з боку позивача.
Як було встановлено судом між визначенням абз. 55 ст. 1 Закону № 481/95-ВР про виробництво пального та підп.14.1.28-1 п.14.1 ст.14 ПК України про виробництво підакцизних товарів (продукції) існує протиріччя в частині визначення чи є діяльністі по додаванню до пального спеціальних присадок виробництвом палива.
Так відповідно до підп.14.1.28-1 п.14.1 ст.14 ПК України виробництво підакцизних товарів ( в тому числі палива) може бути здійснено шляхом надання паливу інших властивостей, та призводить або не призводить до збільшення їх обсягів, в той час як абз. 55 ст. 1 Закону № 481/95-ВР дає інше визначення виробництва пального - переробка нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші.
Суд зазначає, податковим органом в ході перевірки не було встановлено чи були надані паливу інші властивості, та які саме, в тому числі марки пального, фізико-хімічніих характеристик, передбачених ДСТУ 7687.2015 та Технічним регламентом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927, в результаті додавання присадок в паливо (бензин та дизель). Будь яких доказів з цього приводу відповідачем суду надано не було.
Крім того, як вже зазначалось судом, діяльність позивача щодо додавання присадок в пальне не підпадає до визначення виробництва пального відповідно до абз. 55 ст. 1 Закону № 481/95-ВР.
При цьому, суд погоджується з доводами позивача , що Закон № 481/95-ВР є спеціальним Законом для спірних правовідносин.
Тому на думку суду відповідач повинен був використовувати до спірних правовідносин приписи Закону № 481/95-ВР, а не Податкового кодексу України.
Отже, відповідачем не надано доказів вини позивача щодо виробництва пального, що виключає його відповідальність передбачену ст. 17 Закону № 481 - виробництва пального без наявності ліцензії - 1000000 гривень.
З огляду на зазначене податкове повідомлення рішення від 22.09.2021 № 8824/06-30-09-02 року було прийнято не обґрунтовано.
Таким чином, суд вважає, що позовна вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2021 № 8824/06-30-09-02 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1000000,00 гривень підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на наведене, прийняті податковим органом спірне податкове повідомлення рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим позовна вимога позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 15000,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4) до Головного управління ДПС у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.09.2021 № 8824/06-30-09-02 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1000000,00 гривень.
Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Тютюнника Юрка, будинок 7 ЄДРПОУ 44096781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4) судовий збір у розмірі 15000,00 ( п'ятнадцять тисяч гривень) 00 коп.
Рішення складено та підписано 22.09.2025 року.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Стойка