Рішення від 22.09.2025 по справі 200/5518/25

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Справа№200/5518/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аляб'єва І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Краматорський м'ясопереробний завод» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Краматорський м'ясопереробний завод» в якій просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краматорський м'ясопереробний завод» (код ЄДРПОУ 00443393) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу - 1 471 551,91 грн, а саме: - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території - UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада) у сумі 192 297,23 грн; - орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території - UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада) у сумі 1 279 254,68 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.09.2025 об 08 год 30 хв.

Ухвалою суду від 09.09.2025 закрито підготовче провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами письмового провадження.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

При цьому суд також врахував, що згідно з частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та пунктом 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку.

Абзацом сьомим пункту 2 параграфу 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв'язку.

Таким чином, вищезазначені підсистеми (модулі) почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відтак з 05.10.2021 усі державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки зобов'язані бути зареєстрованими у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи обов'язок органів публічної влади бути зареєстрованими у вищезазначеній підсистемі (модулі), суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, зокрема, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (пункт 71 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (заява № 29979/04), пункт 74 рішення ЄСПЛ у справі «Лелас проти Хорватії» («Lelas v. Croatia») від 20.05.2010 (заява № 55555/08).

Тому суд прийшов до висновку, що внесені з 05.10.2021 в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему судові рішення, документи у справі тощо вважаються такими, що отримані належним чином відповідними державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання державного та комунального секторів економіки не залежно від факту їх реєстрації у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет».

Відповідно до довідки з підсистеми «Електронний Суд» відповідачем отримано копію ухвали 01.08.2025.

З огляду на вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Краматорський м'ясопереробний завод» (код ЄДРПОУ 00443393) (далі - ПРАТ «Краматорський м'ясопереробний завод», Відповідач, платник) є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.11.1997 за № 1270 120 0000 000266, податкова адреса: 84333, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2, (код за КАТОТТГ - UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада).

ПРАТ «Краматорський м'ясопереробний завод» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області), Краматорська ДПІ як платник податків за основним місцем обліку з 06.04.1994, номер взяття на облік 255-К.

За ПРАТ «Краматорський м'ясопереробний завод» обліковується податковий борг, який раніше не був заявлений до суду, у розмірі 1 471 551,91 грн та виник з причини несплати грошових зобов'язань, нарахованих платником самостійно, а також нарахованої пені, у т.ч.:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території UA 14120090000098500, Краматорська територіальна громада), у сумі 192297,23 грн, а саме:

- 54 058,51 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація термiн сплати поточний рiк), Додаток 2 - Розрахунок у частинi об'єктiв нежитлової нерухомостi до податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 9033368137 вiд 19.02.2024, термін сплати 29.04.2024, у зв'язку з подачею платником уточнюючої звітності залишок несплаченої суми складає 30 121,69 грн;

- 54 058,51 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація термiн сплати поточний рiк), Додаток 2 - Розрахунок у частинi об'єктiв нежитлової нерухомостi до Податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 9033368137 вiд 19.02.2024, термін сплати 29.07.2024;

- 54 058,51 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація термiн сплати поточний рiк), Додаток 2 - Розрахунок у частинi об'єктiв нежитлової нерухомостi до Податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 9033368137 вiд 19.02.2024, термін сплати 29.10.2024;

- 54 058,52 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація термiн сплати поточний рiк), Додаток 2 - Розрахунок у частинi об'єктiв нежитлової нерухомостi до Податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 9033368137 вiд 19.02.2024, термін сплати 29.01.2025.

Орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території UA 14120090000098500, Краматорська територіальна громада) у сумі 1 279 254,68 грн, а саме:

- 10 340,68 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація термiн сплати поточний рiк), податковий розрахунок земельного податку № 9035189633 вiд 18.02.2022, термін сплати 30.01.2023;

- 45 550,03 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація термiн сплати поточний рiк), податковий розрахунок земельного податку № 9029613188 вiд 20.02.2023, термін сплати 02.03.2023;

- 45 549,99 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація термiн сплати поточний рiк), податковий розрахунок земельного податку № 9029613188 вiд 20.02.2023, термін сплати 30.01.2024;

- 47 873,07 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація термiн сплати поточний рiк), податковий розрахунок земельного податку № 9027520952 вiд 14.02.2024, термін сплати 01.03.2024;

- 2 733,35 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 31.03.2023 по 18.06.2024;

- 931,21 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 31.03.2023 по 14.08.2024;

- 3 612,11 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 31.03.2023 по 17.09.2024;

- 529,68 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 01.05.2023 по 17.09.2024;

- 4 312,08 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 01.05.2023 по 22.10.2024;

- 255,01 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 01.05.2023 по 21.11.2024;

- 47 873,09 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація термiн сплати поточний рiк), податковий розрахунок земельного податку № 9027520952 вiд 14.02.2024, термін сплати 30.01.2025;

- 26 808,84 грн - нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація термiн сплати поточний рiк), податковий розрахунок земельного податку № 9037301093 вiд 19.02.2025, термін сплати 03.03.2025;

- 1 343,51 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 01.05.2023 по 23.04.2025;

- 75,67 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 01.05.2023 по 29.05.2025;

У зв'язку з несплатою платником податків ПРАТ «Краматорський м'ясопереробний завод» узгоджених податкових зобов'язань, ГУ ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 22.03.2024 № 0000077-1302-0599 на суму 959209,02 грн, яку спрямовано на адресу підприємства засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 11.04.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14).

Узгодження платником податків податкових зобов'язань свідчить про виникнення в нього обов'язку сплатити такі зобов'язання у встановлений законом строк. За закінченням такого строку узгоджені податкові зобов'язання стають податковим боргом, процедура стягнення якого визначена Податковим кодексом України.

Несплачені у встановлений законом строк податкові зобов'язання є податковим боргом платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов'язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

Доказів сплати суми податкового зобов'язання до суду не надано, також не надано суду доказів оскарження вимоги, тому, спірна сума заборгованості вважається податковим боргом.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи встановлено, що наявність податкового боргу у відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи: корінцем податкової вимоги форми «Ю» від 22.03.2024 № 0000077-1302-0599 на суму 959209,02; податковими деклараціями; витягом з інтегрованої картки платника податків.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач відзиву на позовну заяву або доказів погашення боргу у розмірі 1471551,91 грн. суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що заявлена сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачений та підлягає стягненню з рахунків, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про доведеність позивачем заявлених вимог та необхідності задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Краматорський м'ясопереробний завод» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краматорський м'ясопереробний завод» (код ЄДРПОУ 00443393 вул. Транспортна, буд. 2, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84333) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу - 1 471 551,91 грн, а саме: - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території - UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада) у сумі 192 297,23 грн; - орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території - UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада) у сумі 1 279 254,68 гривень.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено і підписано 22.09.2025 року.

Суддя І.Г. Аляб'єв

Попередній документ

130382217

Наступний документ

130382219

Інформація про рішення:

№ рішення:	130382218
№ справи:	200/5518/25
Дата рішення:	22.09.2025
Дата публікації:	24.09.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (22.09.2025)
Дата надходження:	25.07.2025
Предмет позову:	стягнення податкового боргу в розмірі 1471551,91 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (1)

22.09.2025 08:30

Донецький окружний адміністративний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

АЛЯБ'ЄВ І Г

відповідач (боржник):

Приватне акціонерне товариство "Краматорський м`ясопереробний завод"

позивач (заявник):

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області

представник позивача:

Криволап Андрій Григорович