22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 947/9564/20
провадження № 61-11471ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Одеського міського управління юстиції (реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради) Тулуби Ольги Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в реєстрі, застосування наслідків недійсного правочину, визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири,
У квітні 2020 року Одеська місцева прокуратура № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з вказаним позовом.
Київський районний суд міста Одеси рішенням від 26 січня 2021 року у задоволенні позову Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовив повністю.
Одеський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнив частково, рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 року скасував. Прийняв постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково: визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції від 09 липня 2015 року (індексний номер рішення: 22719275), на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнав відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді зазначеної квартири; витребував у ОСОБА_3 вказану квартиру вартістю 358 700,00 грн на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у цій справі.
05 вересня 2025 року ОСОБА_7., яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у зазначеній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.
19 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_7 , яка діє від імені ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в зазначеній справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Одеського міського управління юстиції (реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради) Тулуби Ольги Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в реєстрі, застосування наслідків недійсного правочину, визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров