22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 475/49/25
провадження № 61-11627ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув касаційну скаргу представника Одеської міської ради - Вінюкова Володимира Миколайовича, на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з серпня 2013 року до часу відкриття спадщини.
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з серпня 2013 року до часу відкриття спадщини.
У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Одеської міської ради - Вінюкова В. М., на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду 09 вересня 2025 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бу-ти також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, за-значених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду доставлено до електронного суду 09 серпня 2025 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 березня 2021 року в справі № 643/14985/18-ц, від 26 травня 2021 року в справі № 638/282/19, від 16 червня 2021 року в справі № 523/16238/18, від 27 жовтня 2021 року в справі № 648/3763/19, від 23 грудня 2021 року в справі № 554/1618/21, від 18 липня 2022 року в справі № 755/9100/18, від 25 жовтня 2022 року в справі № 760/13773/20, від 03 квітня 2024 року в справі № 641/683/23, від 02 травня 2024 року в справі № 367/2904/22, від 05 серпня 2025 року в справі № 389/803/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії судового рішення першої інстанцій, оскільки спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь іншої особи, що унеможливить захист інтересів територіальної громади м. Одеси шляхом визнання спадщини відумерлою.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки клопотання про зупинення дії судового рішення першої інстанції не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії в контексті саме справи окремого провадження, де не вирішувалось питання про право щодо будь-якого нерухомого майна, тобто відсутність предмету спору як спірне нерухоме майно, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення дії рішення Доманівського районного суду Миколаївської області, при цьому, наявність перешкод звернення до суду із позовом про визнання спадщини відумерлою до клопотання не додано, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Клопотання представника Одеської міської ради - Вінюкова Володимира Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 475/49/25за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Відмовити в задоволенні клопотання представника Одеської міської ради - Вінюкова Володимира Миколайовича про зупинення дії рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян