15 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 755/6196/24
провадження № 61-9871ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація КП ШЕУ Солом'янського району м. Києва, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута моральної шкоди,
встановив:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» (далі - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва»), у якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ від 06 березня 2024 року № 46-п «Про звільнення з роботи ОСОБА_1» та від 04 березня 2024 року № 54/1 «Про порушення трудової дисципліни», що видані в. о. начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» В. Гуземою; поновити ОСОБА_1 . На посаді заступника начальника з виробничих питань у КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» з 06 березня 2024 року; стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 . Середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду в сумі 30 000, 00 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 06 березня 2024 року № 46-п «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з виробничих питань у КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва».
Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 326 074, 95 грн.
Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000, 00 грн.
Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» на користь державного бюджету України 3 260, 74 грн витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 20 000, 00 грн, а також стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211, 20 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.
В цій частині ухвалено нове рішення суду.
Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 339 249, 04 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 816, 80 грн.
30 липня 2025 року представник заявника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» - адвокат Дубров Є. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника зазначає, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була отримана лише 30 червня 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року в справі № 6-2790цс16 та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2024 року в справі № 760/1125/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також представник заявника просить суд зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Вказує, що стягнуті згідно з рішенням суду кошти (середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 326 074, 95 грн та моральна шкода в сумі 5 000, 00 грн) підлягають виплаті саме з місцевого бюджету, що є публічним фінансовим ресурсом, призначеним для задоволення потреб громади. Вважає, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є необхідним з метою недопущення передчасного примусового виконання рішення.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/6196/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація КП ШЕУ Солом'янського району м. Києва, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута моральної шкоди.
У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва» - адвоката Дуброва Євгена Валерійовичапро зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко