18 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 456/4533/24
Провадження № 61-8463ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Карпінець Віра Юліанівна (далі - адвокат),
на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 4 червня 2025 року
у справі за скаргою скаржниці на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Львова Пиця Андрія Андрійовича (далі - виконавець) за участю Комунального підприємства «Стрийводоканал» і
1. У грудні 2024 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії виконавця, у якій просила:
(1) визнати неправомірними дії виконавця щодо скаржниці «і законного представника ОСОБА_2 »;
(2) скасувати постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № НОМЕР_1 від 3 грудня 2024 року;
(3) скасувати постанови виконавця про арешт коштів боржників - скаржниці та ОСОБА_2 у ВП № НОМЕР_1;
(4) зобов'язати виконавця зняти арешт, накладений на кошти на рахунках, що мають спеціальне призначення;
(5) повернути в повному обсязі на рахунок, з якого вони були стягнуті, 3 917,65,00 грн, неправомірно стягнуті з ОСОБА_2 і переказані на рахунок виконавця.
2. 7 лютого 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області постановив ухвалу, згідно з якою:
(1) закрив провадження в частині заявлених вимог про визнання неправомірними дій виконавця щодо «законного представника ОСОБА_2 »; скасування постанови про арешт коштів цього боржника у ВП № НОМЕР_1; повернення в повному обсязі на рахунок, з якого вони були стягнуті, 3 917,65,00 грн, неправомірно стягнутих із ОСОБА_2 і переказаних на рахунок виконавця;
(2) відмовив у задоволенні іншої частини скарги;
(3) задовольнив клопотання виконавця, стягнувши на його користь зі скаржниці 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Мотивував ухвалу так:
- на підставі судового наказу, який 5 листопада 2024 року видав Стрийський міськрайонний суд Львівської області, виконавець 3 грудня 2024 року відкрив два виконавчі провадження: № НОМЕР_1, боржницею у якому є скаржниця, і № НОМЕР_2, боржником у якому є ОСОБА_2 . Оскільки скаржниця не є стороною ВП № НОМЕР_2 і не має процесуального права оскаржувати дії виконавця у провадженні, в якому боржником є ОСОБА_2 , немає підстав для розгляду в порядку цивільного судочинства вимог скаржниці, які стосуються вказаного боржника;
- 11 грудня 2024 року суд першої інстанції скасував судовий наказ у цій справі, однак на дату відкриття виконавчого провадження судовий наказ скасований не був. Тому дії виконавця з винесення 3 грудня 2024 року постанови про відкриття ВП № НОМЕР_1 та відповідна постанова не суперечать Закону України «Про виконавче провадження»;
- суд не встановив протиправності дій виконавця під час винесення постанови про арешт коштів скаржниці у ВП № НОМЕР_1. 20 січня 2025 року у ВП № НОМЕР_1 був знятий арешт з усіх рахунків, що належать скаржниці. З огляду на це у задоволенні її вимоги про скасування постанови про арешт коштів у ВП № НОМЕР_1 слід відмовити.
3. 4 червня 2025 року Львівський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції. Мотивував аналогічно до попередньої. Крім того, стосовно мотивів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, зазначив таке:
(1) скаржниця не могла бути незалученою до розгляду справи, оскільки питання протиправності дій виконавця розглядалося саме за її скаргою;
(2) розгляд справи суд першої інстанції неодноразово відкладав, оскільки скаржниця на судові засідання не з'являлася, а її представник подавав клопотання про відкладення розгляду справи через його перебування в іншому судовому засіданні. Однак 7 лютого 2025 року під час розгляду справи за скаргою скаржниці її представник, хоч і подав клопотання про відкладення розгляду справи, але не додав докази поважності причини неявки на судове засідання, призначене на вказаний день.
4. 3 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 20746/0/220-25 від 4 липня 2025 року).
5. 4 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 21452/0/220-25 від 10 липня 2025 року).
6. У касаційних скаргах просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про визнання неправомірними дії / бездіяльності виконавця щодо скаржниці та ОСОБА_2 в частині щодо:
(1) накладення арешту на пенсійний рахунок скаржниці;
(2) несвоєчасного скасування арешту пенсійного рахунку скаржниці;
(3) «стягнення всієї суми коштів з рахунку ОСОБА_2 , який не був проінформований про відкриття виконавчого провадження, без надання можливості реалізації прав обом солідарним боржникам, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (зокрема, добровільне погашення, укладення мирової угоди тощо)».
Обґрунтувала касаційні скарги так:
- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності скаржниці та її представника, неповідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим позбавив їх можливості заявити клопотання про неспівмірність витрат на надання адвокатських послуг. Крім того, суд ухвалив судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі;
- суди обох інстанцій не взяли до уваги, що виконавець не пересвідчився у тому, що рахунки, на які він наклав арешт, мають спеціальний режим використання;
- рішення про стягнення боргу за несплату комунальних послуг не підпадає під перелік тих справ, рішення у яких підлягають негайному виконанню. Однак виконавець у день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу стягнув заборгованість із ОСОБА_2 ;
- виконавець відправив постанову про відкриття виконавчого провадження після того, як стягнув із ОСОБА_2 кошти на виконання судового наказу суду першої інстанції.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 4 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Львова Пиця Андрія Андрійовича за участю Комунального підприємства «Стрийводоканал».
2. Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/4533/24.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко