Справа № 132/2729/25
1-кс/132/510/25
Ухвала
Іменем України
09 вересня 2025 року місто КАЛИНІВКА
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000284 від 11 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11.08.2025 року до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівників о/у СПК ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що житель Хмільницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає боєприпаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу. В ході досудового розслідування 09.08.2025 року у вечірню пору доби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до магазину «Мрія» по вулиці Шкільна в селі Уладівка Хмільницького району Вінницької області, тримаючи в руках гранату зеленого кольору. Крім цього, розповідав односельчанам, що вдома у нього є зброя та боєприпаси. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання речових доказів за місцем проживання ОСОБА_7 05.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.08.2025 року проведено обшук. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено предмет зовні схожий на учбово-тренувальну гранату А-67, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ВС №АВ1162820, предмет зовні схожий на шаблю - поміщений до полімерного мішка, опломбованого пломбою В444722, предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1 - поміщений до спеціального пакету НПУ ВС №АВ1162830 та предмет зовні схожий на запал до гранати типу «УЗРГМ» - поміщений до спеціального пакету НПУ ВС №АВ1162831. Крім цього, в ході обшуку з корпусу гранати Ф-1 зроблено змив, який упаковано до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою NPU-1510301, а також зроблено змив із предмету, зовні схожого на запал до гранати типу «УЗРГМ», який упаковано до паперового конверта НПУ, опечатаного пломбою NPU-1510302. В подальшому, 05.09.2025 року вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність в арешті вилученого 05.09.2025 року в ході обшуку майна, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Беручи до уваги вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею достеменно встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000284 від 11 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається із протоколу обшуку, складеного 05.09.2025 року заступником начальника слідчого відділення ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на учбово-тренувальну гранату П-67; предмет, зовні схожий на шаблю; предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1; предмет зовні схожий на запал до гранати типу «УЗРГМ»; змив з корпусу гранати Ф-1 та змив з предмету, зовні схожого на запал до гранати типу «УЗРГМ», які відповідно до постанови заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.09.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст.171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.
Слідчим суддею враховано, що у разі не накладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаного майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000284 від 11 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене відповідно до протоколу обшуку від 05.09.2025 року складеного заступником начальника слідчого відділення ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 та яке відповідно до постанови заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.09.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме предмет, зовні схожий на учбово-тренувальну гранату «П-67»; предмет зовні схожий на шаблю; предмет зовні схожий на корпус гранати «Ф-1»; предмет зовні схожий на запал гранати типу «УЗРГМ»; змив з корпусу гранати «Ф-1» та змив з предмету, зовні схожого на запал до гранати типу «УЗРГМ».
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12025020220000284 від 12 серпня 2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя