Справа № 128/995/14-ц
19 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засідання Нога Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача при виконанні рішення суду, видачу дубліката виконавчого листа,-
ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому 26.06.2014 на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/995/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/995/14 від 27.05.2014 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Ухвалою суду від 02.12.2021 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Відповідно до відповіді Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі від 10.01.2024 на виконанні у відділі перебувало ВП №52022768 з примусового виконання виконавчого листа №128/995/14, виданого Вінницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором. 31.08.2020 виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено стягувачу. Відтак, з часу ухвалення судового рішення не виконане, заборгованість не погашена. 23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким від первісного кредитора до нового перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .. Разом із тим, відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку від 21.04.2025, на адресу Фонду та/або ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчого листа у справу №128/995/14 не надходив. Враховуючи дату завершення виконавчого провадження, строк для пред'явлення даного виконавчого документа мав би закінчитися 31.08.2023. Проте, беручи до уваги, що до законодавства внесено відповідні зміни щодо строків пред'явлення виконавчих документів до виконання у зв'язку із уведення в Україні воєнного стану, такий строк станом на день звернення із даною заявою не закінчився.
З огляду на вищевикладене просить замітити стягувача у виконавчому листі №128/995/14 та видати дублікат виконавчого листа.
Представник заявника ТОВ «Інвестмент Юніон» в судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду заяві про заміну сторони стягувача міститься клопотання про розгляд заяви у відсутність представника заявника.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 , представники заінтересованих осіб ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №21/06/2007/840-АП/264 від 21.06.2007 у розмірі 20474,92 дол. США, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 02.12.2021 замінено первісного стягувача у виконавчих листа, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області у справі №128/995/14-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
11.06.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладений попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги, яким сторони зобов'язувалися укласти в майбутньому договір про відступлення права вимоги, та 23 серпня 2024 року між цими сторонами був укладений договір №Ф-23/08/24/1 відступлення права вимоги.
Відповідно до цього договору первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли чи можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно додатку №1 до договору.
Сторони домовилися, що заміна сторони у зобов'язанні вважається такою, що відбулася та права вимоги /майнові права до боржників за основними договорами вважаються відступленими первісним кредитором новому кредитору з моменту укладення сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення.
Сторони підтверджують, що на момент укладення цього договору новий кредитор здійснив перерахування суми вартості права вимоги/майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього договору.
Про перерахування визначеної сторонами суми свідчить інформаційне повідомлення про зарахування коштів №90 від 11 червня 2024 року.
Цей договір посвідчений 23.08.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрований в реєстрі за №1615.
Відповідно до додатку №1 до цього договору ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №21/06/2007/840-АП/264 від 21.06.2007.
Відповідно до листа Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) №2092/22.1-35 від 10.01.2024 на виконанні у відділі перебувало ВП №52022768 з примусового виконання виконавчого листа №128/995/14-ц, виданого 26.06.2014 Вінницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості». Станом на 10.01.2024 виконавче провадження завершене 31.08.2020 за п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено на адресу стягувача.
Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку №089-60-121/25 від 21.04.2025 на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «КБ «Надра» оригінал виконавчого листа по справі №128/995/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 не надходив.
Щодо заміти сторони стягувача під час виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі
у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін.
Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає
з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи -правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті - 55 та 442 ЦПК України. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.
Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Отже внаслідок укладення вказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №№21/06/2007/840-АП/264 від 21.06.2007, а тому суд дійшов висновку, що слід замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» під час виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2014 у справі №128/995/14-ц.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06.
У рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 встановлено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10.10.2018 у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Водночас заявником, всупереч вимогам ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не лише не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а й відсутній сам факт втрати такого виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого документа, а саме: виконавчий лист №128/995/14-ц, виданий 26.06.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області, перебуває в матеріалах виконавчого провадження №52022768, що підтверджується листом Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №38673/22.1-34 від 18.09.2025.
Враховуючи вищезазначені обставини, підстав для видачі дублікату виконавчого листа судом не встановлено.
Керуючись ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача при виконанні рішення суду, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 10-А, офіс 212, ЄДРПОУ 42425653) при виконанні рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2014 у справі №128/995/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.П. Шевчук