Ухвала від 22.09.2025 по справі 918/822/23

УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/822/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - арбітражного керуючого Козирицького А. С. (вх. № 6777/2025)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (про відмову у затвердженні плану санації)

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 (про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А. С. від 23.05.2025 № 02-38/563 про зобов'язання вчинити певні ді)

у справі № 918/822/23

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 ухвалою Господарського суду Рівненської області відкрито провадження у справі № 918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс"). Розпорядником майна ТОВ "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького А. С.

24.03.2025 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/822/23 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі про банкрутство. Затверджено схвалений Зборами кредиторів План санації ТОВ "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54. Введено процедуру санації ТОВ "Традєкс". Призначено керуючим санацією ТОВ "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А. С..

23.05.2025 арбітражний керуючий Козирицький А. С. звернувся до Господарського суду Рівненської області із клопотанням, в якому просив:

- зобов'язати Нестерука В. Ю (керівника ТОВ "Традєкс", повноваження якого припинені постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 918/822/23) передати керуючому санацією ТОВ "Традєкс" - арбітражному керуючому Козирицькому А. С. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

- зобов'язати ОСОБА_1 передати керуючому санацією ТОВ "Традєкс" - арбітражному керуючому Козирицькому А. С. бухгалтерську та іншу документацію TOB "Традєкс" його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

20.06.2025 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/822/23 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А. С. про зобов'язання Нестерука В. Ю. та ОСОБА_1 вчинити дії по передачі керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Традєкс", його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

18.08.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 21.08.2025) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького А.С. (вх.2931/25 від 01.07.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі № 918/822/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23 - без змін.

18.08.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 25.08.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі № 918/822/23 скасовано в частині затвердження плану санації. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у затвердженні Плану санації ТОВ "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54 та введення процедури санації.

05.09.2025 (через підсистему "Електронний Суд") розпорядником майна ТОВ "Традєкс" - арбітражним керуючим Козирицьким А. С. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 918/822/23 (про відмову у затвердженні плану санації) та залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2025 про затвердження плану санації та введення процедури санації;

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 918/822/23, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького А. С. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 (про відмову у задоволенні клопотання про зобов'язання вчинити певні дії) та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. від 23.05.2025 №02-38/563 про зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому скаржник зазначає, що вимоги щодо оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі № 918/822/23 (про відмову у задоволенні клопотання про зобов'язання вчинити певні ді) включені до касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 918/822/23 (про відмову у затвердженні плану санації) в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ.

05.09.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 918/822/23 (про відмову у затвердженні плану санації) із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23 (про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А. С. від 23.05.2025 № 02-38/563 про зобов'язання вчинити певні ді) розпорядник майна ТОВ "Традєкс" - арбітражний керуючий Козирицький А. С. визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Однак, навівши обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, розпорядником майна ТОВ "Традєкс" - арбітражним керуючим Козирицьким А. С. неналежно обґрунтовано підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника, що, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

Під час касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).

Звертаючись з касаційною скаргою, розпорядник майна ТОВ "Традєкс" - арбітражний керуючий Козирицький А. С. зазначає, що «наразі не сформовано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо оскарження ухвал про введення процедури санації, враховуючи, зокрема, такі аспекти:

(1) Матеріали справи про банкрутство містять численні докази перешкоджання відстороненим керівництвом боржника у виконанні арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна (що і було підставою для відсторонення), зокрема, недопуск до території місцезнаходження боржника та його майна, не наданні документації, не передачі майна тощо.

(2) Законна та обґрунтована ухвала про затвердження схваленого одностайним рішенням зборів та комітету кредиторів плану санації скасовується БЕЗ жодного доводу про невідповідність відповідного плану санації обов'язковим вимогам Кодексу.

(3) Щодо нібито обмеженості строків процедури санації, у якій існує схвалений одностайним рішенням кредиторів план санації.»

Однак, за оцінкою Суду, наведені скаржником доводи не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки у касаційній скарзі чітко не вказано щодо застосування яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду, як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися у спірних правовідносинах та яку єдину практику застосування правових норм необхідно сформувати Верховному Суду за результатом розгляду його касаційної скарги.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності та змагальності Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу доводами, які скаржник не навів у її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом зазначених принципів господарського судочинства.

Тож скаржнику слід належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням викладеного вище у цій ухвалі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга розпорядника майна ТОВ "Традєкс" - арбітражного керуючого Козирицького А. С. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

При цьому Верховний Суд зазначає, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, також необхідно надіслати учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - арбітражного керуючого Козирицького А. С. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 918/822/23 (про відмову у затвердженні плану санації) із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.06.2025 у справі №918/822/23 (про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А. С. від 23.05.2025 № 02-38/563 про зобов'язання вчинити певні ді) - залишити без руху.

2. Надати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - арбітражному керуючому Козирицькому А. С. строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" - арбітражному керуючому Козирицькому А. С., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга в частині, поданій з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, вважатиметься неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков