22 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/13001/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С.В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 (головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М. , Ткаченко Б.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (суддя Джарти В.В.)
у справі №910/13001/23
за позовом ОСОБА_1
до 1. Міністерства юстиції України,
2. Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Росава",
про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі також - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ") про:
- визнання незаконним та скасування повністю наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022;
- зобов'язання Міністерства юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за №СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;
- зобов'язання Міністерства юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 , як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленого протоколом від 28.12.2021.
Господарський суд міста Києва рішенням від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 позов задовольнив повністю.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 частково та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав незаконними та скасувати п.п.1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 684 грн судового збору. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України 8 052 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 6 441,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд постановою від 27.03.2025 касаційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 скасував та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатом нового розгляду, Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 скасував. Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; визнав незаконними та скасував п.п.1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022; в іншій частині позовних вимог - відмовив. Стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 684 грн судового збору за подання позову. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України 8 052 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 6 441,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 8 588,80 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Видачу наказів доручив Господарському суду міста Києва.
Представник ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" - Гринчук Олександр Юрійович (довіреність від 05.02.2025) звернувся 08.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі №910/13001/23; (2)рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. (3)судові витрати за подання касаційної скарги стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
1. Зазначення судових рішень, що оскаржуються.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються.
Як убачається з описової та мотивувальної частин касаційної скарги ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025. Однак в прохальній частині касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23, яка була скасована постановою Верховного Суду від 27.03.2025.
Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, зокрема містити інформацію про судове рішення, яке оскаржується. Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а описова та мотивувальна частини касаційної скарги не співпадають з прохальною частиною касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнення/конкретизування судових рішень, які він оскаржує.
Подана ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 290 ГПК щодо її змісту, а саме щодо зазначення судових рішень, що оскаржуються.
У зв'язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.
Способом усунення недоліків касаційної скарги ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" є викладення касаційної скарги у новій редакції з уточненням/конкретизуванням вимог касаційної скарги в частині судових рішень, які скаржник оскаржує.
2. Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684 грн.
Предметом позову, з яким у 2023 році ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва, є: (1)визнання незаконним та скасування повністю наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022; (2)зобов'язання Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" від 14.01.2022 № 14-1-2022-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України; (3)зобов'язання Міністерство юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 , як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленого протоколом від 28.12.2021.
Скаржник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій в повному обсязі.
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 12 883,20 грн (2 684 грн х 3-ри вимоги немайнового характеру х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнту).
Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Суду: (1)касаційної скарги у новій редакції з уточненням/конкретизуванням вимог касаційної скарги в частині судових рішень, які він оскаржує; (2)документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 12 883,20 грн, за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.
При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків (касаційної скарги у новій редакції), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Бакуліна