58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
16 вересня 2025 року Справа № 926/2954/24
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,
секретар судового засідання Голіней Я.І.
за участі представників:
позивача: Півень О.М. (в режимі ВКЗ)
відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали
за позовом Спільного підприємства "Кіцманський комбінат хлібопродуктів"
до PDX FLEET SERVICES LLC, США
про стягнення заборгованості в сумі 157 105, 40 доларів США
І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.
Спільне підприємство "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача - PDX FLEET SERVICES LLC про стягнення заборгованості за контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023 у сумі 214 105, 40 доларів США ( на момент вирішення спору - 157 105, 40 доларів США з урахуванням зменшення позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення умов контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 відповідач свої зобов'язання щодо сплати коштів за поставлену продукцію належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 157 105, 40 доларів США, яку позивач просить стягнути.
Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов.
ІІ. Рух справи у суді
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву Спільного підприємства "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" до PDX FLEET SERVICES LLC, США про стягнення заборгованості в сумі 214 105 доларів США 40 центів залишено без руху та встановлено позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.12.2024 відкрито загальне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 03.06.2025 (резервну дату судового засідання встановлено на 12-00 год. 19.06.2025), доручено вручення судових документів відповідачу через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції для подальшої передачі до центрального органу - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station, вручення за дорученням якого здійснює виключно компанія AВC Legal (633 Yesler Way Seattle, WA 98104 USA) та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 20.12.2024 виправлено допущені в ухвалі суду від 05.12.2024 описки.
30.01.2025 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист, яким повернуто судове доручення про вручення документів та запропоновано самостійно направити судове доручення про вручення документів відповідачу до компетентного органу США.
31.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про вручення документів відповідачу поштовою кореспонденцією.
Ухвалою суду від 20.02.2025 поновлено провадження у справі, для належного повідомлення відповідача направлено поштовою кореспонденцією судове доручення про вручення документів, (позовну заяву з додатками від 19.11.2024 та ухвали суду від 25.11.2024, 05.12.2024, 20.12.2024 та 20.02.2025) до центрального органу США - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station через Process Forwarding International (ABC Legal Services: 633 Yesler Way, Seattle, WA 98104; USA). Зупинено провадження у справі №926/2954/24.
29.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
02.06.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи перекладеної на українську мову інформації про доставку відповідачу документів по справі №926/2954/24.
Ухвалою суду від 02.06.2025 провадження у справі поновлено, задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, провадження у справі зупинено.
У судовому засіданні 03.06.2025 поновлено провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.06.2025.
13.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог до 157 105,40 дол. США, яке мотивоване частковим погашенням відповідачем боргу у загальній сумі 57 000 дол. США, що мало місце після відкриття провадження у справі (25.12.2024 сплачено 33 000 дол. США, 23.01.2025 - 20 000 дол. США, 29.04.2025 - 4 000 дол. США).
У судове засідання 19.06.2025 відповідач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча у передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах порядку був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.
Ухвалою суду від 19.06.2025 клопотання про зменшення позовних вимог задоволено, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 16.09.2025. Судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Півня О.М. поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EasyCon». Суд зобов'язав позивача: - протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали оплатити послуги з вручення ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті від 19.06.2025 в сумі 95 доларів США та надати суду відповідні докази; - надати суду у строк до 03.07.2025 перекладені англійською мовою у двох примірниках заяву (вх.№1949 від 13.06.2025) про зменшення розміру позовних вимог з додатками, ухвалу суду про закриття підготовчого провадження у справі від 19.06.2025, доручення про вручення судових документів PDX FLEET SERVICES LLC, докази оплати послуг з вручення документів відповідачу. Провадження у справі №926/2954/24 зупинено.
26.06.2025 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.06.2025, в якій він просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжної інструкції №10 від 24.06.2025 про сплату послуг з вручення документів в розмірі 95 доларів США.
15.09.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи читабельних копій вантажно-митних декларацій.
16.09.2025 від представника позивача надійшли заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення 20 000 доларів США, які буди сплачені відповідачем після відкриття провадження у справі, та повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.
Представник позивача 16.09.2025 подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку із технічною несправністю на сайті відеоконференцзв'язку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
У судове засідання 16.09.2025 відповідач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, при цьому ухвалу суду від 19.06.2025 відповідач отримав 18.07.2025, що підтверджується роздруківкою трекінгу про відстеження міжнародного поштового відправлення №RM063251549UA з офіційного сайту АТ "Укрпошта".
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі в частині 20 000 доларів США, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Суд встановив, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачу 20 000 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку АТ «Укрексімбанк» від 18.06.2025.
Враховуючи часткову сплату боргу, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення 20 000 доларів США у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення в справі.
Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що відповідач не подав відзив на позов та не скористався своїми процесуальними правами, суд відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України вирішує пір за наявними матеріалами справи.
III. Фактичні обставини справи, встановлені судом
25.10.2023 між Спільним підприємством «Кіцманський комбінат хлібопродуктів» (продавець) та PDX FLEET SERVICES LLC, США (покупець) укладено контракт №_25-10_/2023, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукти харчування найменування, асортимент і вартість якого встановлюється у відповідності з затвердженими рахунками фактури (інвойсами), які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.1.2 контракту ціна товару узгоджується сторонами та вказується в рахунку фактурі (інвойсі) на кожну партію товару. В ціну товару входить вартість пакування, завантаження, митного оформлення та поставка товару на умовах визначених в п.2 контракту.
Орієнтовна загальна сума контракту складає 4 300 000 доларів США (п.1.3).
Товар, згідно п.2.1 контракту, поставляється в товарному вигляді на умовах CIF згідно правил Інкотермс 2010. Продавець сплачує доставку товару до США, а також митні платежі та митні формальності на території України та США.
Валюта платежу за товар - долар США (п.3.1 контракту).
Умовами контракту визначено, що покупець проводить оплату за товар в сумі 100% від вартості партії товару протягом 30 днів з часу отримання товару на складі покупця (п.3.2 контракту).
Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в банку (п.3.3 контракту).
Сторони несуть повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по контракту (п.5.2 контракту).
Згідно п.8.1 контракт набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2024, а що стосується грошових розрахунків-до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
Договір засвідчено підписами уповноважених представників сторін та скріплено печатками юридичних осіб.
Доказів визнання недійсним чи розірвання контракту сторони суду не надали.
04.03.2024 між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2025, яким внесено зміни до п.7.1 контракту, де передбачено, що будь-які спори й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв'язку з ним, будуть вирішуватись шляхом переговорів. Якщо домовленостей не вдається досягнути, питання підлягає розгляду Господарським судом України, відповідно до чинного законодавства України. Мова засідання - українська. Сторони згодні, що розгляд суперечок буде здійснюватися із застосуванням процесуального права України.
Цей додатковий договір є не від'ємною частиною контракту (п.4 контракту).
На виконання умов контракту позивач відправив відповідачу товар на загальну суму 299 105, 40 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями №2882, №2995, №3012 та №3020 на загальну суму 299 105, 40 доларів США, одержувачем в яких зазначений PDX FLEET SERVICES LLC та виставив відповідачу рахунки на оплату - інвойси №27/10/23 від 27.10.2023 на загальну суму 78 973, 20 доларів США, №21/12/2023 від 21.12.2023 на загальну суму 52 636, 20 доларів США, №03/01/2024 від 03.01.2024 на загальну суму 113 136 доларів США (контейнер CGMU5136899), №08/01/2024 від 08.01.2024 на загальну суму 54 360 доларів США (контейнер SEKU9061680).
Згідно наявної в матеріалах справи довідки міжнародного митного брокера, перевізника та експедитора вантажів Global Trade Link від 02.05.2024 відповідач отримав вантаж 24.04.2024 (контейнер CGMU5136899) та 29.04.2024 (контейнер SEKU9061680).
Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач до подачі позову сплатив 85 000 доларів США за поставлений товар, тож станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість становила 214 105, 40 доларів США.
Судом встановлено, що відповідач на виконання умов контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 частково погасив заборгованість в сумі 77 000 доларів США, сплативши 25.12.2024 - 33 000 доларів США, 23.01.2025 - 20 000 доларів США, 29.04.2025 - 4 000 доларів США, 18.06.2025 -15 000 доларів США та 05.08.2025 - 5 000 доларів США, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 06.06.2025 та 15.09.2025, виписками з рахунку в банку АТ «Укрексімбанк» від 25.12.2024, 23.01.2025, 29.04.2025, 18.06.2025 та від 05.08.2025.
Станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 137 105, 40 доларів США.
Докази повного погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні.
IV. Позиція суду по суті спору
За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч.1 ст.365 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.
Відповідно до п. 7.1 додаткового договору до контракту від 04.03.2024 будь-які спори та розбіжності, які можуть виникнути з контракту або в зв'язку із ним будуть вирішуватися шляхом переговорів. Якщо домовленостей не вдається досягнути, питання підлягає розгляду Господарським судом України, відповідно до чинного законодавства України
Враховуючи пп.1 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» та керуючись положеннями ст. 20, 24 Господарського процесуального кодексу України щодо предметної, суб'єктивної та інстанційної юрисдикції господарських судів, вказаний спір відноситься до компетенції Господарського суду Чернівецької області.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.1, 2 ст. 2 ГПК України)
Згідно ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що спір у даній справі є майновим та зумовлений неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару.
Контракт, що укладений між позивачем та відповідачем є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний контракт є підставою для виникнення в його сторін прав та обов'язків (ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) та згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Згідно умов укладеного контракту товар поставляється в товарному вигляді на умовах CIF згідно правил Інкотермс 2010. Продавець сплачує доставку товару до США, а також митні платежі та митні формальності на території України та США, покупець проводить оплату за товар в сумі 100% від вартості партії товару протягом 30 днів з часу отримання товару на складі покупця. Валюта платежу за товар - долар США.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що позивач на виконання умов контракту поставив відповідачу товар на загальну суму 299 105, 40 доларів США.
Відповідач на отриманий товар у повному обсязі не розрахувався, що призвело до виникнення борну в сумі 137 105, 40 доларів США.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Належних та допустимих доказів в спростування вимог позивача відповідач суду не надав.
За таких обставин справи позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 137 105, 40 доларів США боргу, в частині стягнення 20 000 доларів США провадження у справі закрити.
V. Розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою через систему «Електронний суд» позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір у розмірі 132 603, 29 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2299 від 15.11.2024.
Згідно пункту 1 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно пункту 5 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на зменшення позовних вимог та закриття провадження в частині стягнення 20 000 доларів США на підставі п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути Спільному підприємству "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 47 688, 91 грн.
Зважаючи на часткове задоволення позову судовий збір пропорційно задоволеним витратам у розмірі 84 914, 38 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2, 12, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі №926/2954/24 поновити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з PDX FLEETSERVICES LLC, США (1879, NW Commerce CT, Troutdate, OR 97060, USA) на користь Спільного підприємства "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" (59300, вул. Кутузова, 34, Кіцманський район, Чернівецька область, код 32699979) заборгованість в сумі 137 105, 40 дол. США (на р/р IBAN UA473223130000026002000055566, SWIFT: EXBSUAUX, Банк-кореспондент: JPMorgan Chase Bank N.A., 270 Park Avenue, NY 10017, New York, SWIFT: CHASUS33) та 84 914, 38 грн судового збору.
4. В частині стягнення 20 000 доларів США провадження у справі закрити.
5. Повернути Спільному підприємству "Кіцманський комбінат хлібопродуктів"(59300, вул. Кутузова, 34, Кіцманський район, Чернівецька область, код 32699979) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 47 688, 91 грн.
Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2025.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя М.І. Ніколаєв