29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"22" вересня 2025 р.Справа № 924/834/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни, м. Теплодар, Одеської обл.
до фізичної особи-підприємця Дацюка Олексія Васильовича, м. Хмельницький
про стягнення 861 024,00 грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
18.08.2025р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни, м. Теплодар, Одеської обл. до фізичної особи-підприємця Дацюка Олексія Васильовича, м. Хмельницький про стягнення 861 024,00 грн.
Ухвалою суду від 20.08.2025р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни, м. Теплодар, Одеської обл. до фізичної особи-підприємця Дацюка Олексія Васильовича, м. Хмельницький про стягнення 861 024,00 грн. залишено без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову.
На адресу суду 20.08.2025р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в додаток із доказами сплати судового збору та доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 21.08.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/834/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00год. 04.09.2025р.
04.09.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 11.09.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання
08.09.2025р. на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05-22/6867/25) із запереченнями, до якого відповідачем на виконання клопотання про витребування доказів від 18.08.2025р. долучено копію рахунку №17 від 13.09.2023р. на загальну суму 861024грн, а також відзив містить клопотання про витребування доказів (вх.№05-08/2672/25), у якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчену копію довіреності від 06.07.2023р., видану Матякіною Олесею Олександрівною Ткаченку Назару Сергійовичу та зареєстровану в реєстрі за №721.
Ухвалою суду від 12.09.2025р. клопотання представника відповідача (вх.№05-08/2672/25 від 08.09.2025р.) про витребування доказів задоволено та зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олену Володимирівну м. Одеса у строк до 22.09.2025р. включно надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію довіреності від 06.07.2023р., видану Матякіною Олесею Олександрівною Ткаченку Назару Сергійовичу та зареєстровану в реєстрі за №721.
19.09.2025р. на адресу суду електронною поштою від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. надійшов лист (вх.№05-22/7291/25) у якому зазначає, що не може надати інформацію на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2025р., оскільки означена ухвала, яка була надіслана приватному нотаріусу Місік О.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не містить гербової печатки, що є обов'язковим відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат".
Приписами частин 2,3 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, беручи до уваги, що ухвалою суду у справі №924/834/25 від 12.09.2025р. задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та встановлено строк приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. для подачі витребуваних судом доказів до 22.09.2025р. включно, що є неможливим, враховуючи надісланий приватним нотаріусом лист від 19.09.2025р. щодо неможливості подачі зазначених доказів, оскільки надіслала копія ухвали суду не містить відтиску гербової печатки суду.
Зважаючи на вище викладене, а також на наведені вище норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне продовжити за власною ініціативою строк для виконання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. ухвали суду від 12.09.2025р. про витребування доказів, зокрема продовжити строк для подачі до суду належним чином посвідченої копії довіреності від 06.07.2023р., виданої Матякіною Олесею Олександрівною Ткаченку Назару Сергійовичу та зареєстрованої в реєстрі за №721.
Керуючись статтями 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити за ініціативою суду приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Місік Олені Володимирівні строк для подачі на адресу суду належним чином посвідченої копії довіреності від 06.07.2023р., виданої Матякіною Олесею Олександрівною Ткаченку Назару Сергійовичу та зареєстрованої в реєстрі за №721 до 06.10.2025р. включно.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 22.09.2025р. та не підлягає оскарженню.
Повну ухвалу складено та підписано 22.09.2025р.
Суддя О.Д. Вибодовський
Виготовлено 4 примірників:
1 - до справи (в паперовому екз.);
2 - позивачу (до електронного кабінету);
3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 реком. з пов.);
4 - приватному нотаріусу Місік О.В. (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).