11.09.2025м. СумиСправа № 920/554/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/554/25
за позовом: Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41, код 42836259)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційного підприємства «Промзв'язок» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 127, код 33977658)
про стягнення 50 984, 64 грн,
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
представника позивача - Голод О.В.,
представника відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Промзв'язок» (код ЄДРПОУ 33977658) 50 984, 64 грн (п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки) штрафних санкцій за договором про закупівлю товару за державні кошти від 10 вересня 2024 року № 107/24 (32 101,44 грн (тридцять дві тисячі сто одна гривня сорок чотири копійки) - пені, нарахованої за порушення строків виконання зобов'язання на 119 днів; 18 883,20 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні двадцять копійок) - штрафу за прострочення виконання зобов'язання на понад тридцять днів); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Промзв'язок» (код ЄДРПОУ 33977658) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судових витрат.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.04.2025 справу № 920/554/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.
Ухвалою суду від 22.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/554/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 20.05.2025, 10:00.
Представник позивача звернувся до суду із заявою б/н від 14.05.2025 (вх.№2790 від 15.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Підготовче засідання, призначене на 20.05.2025, 10:00, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.
Ухвалою суду від 11.06.2025 постановлено призначити підготовче засідання на 08.07.2025, 12:00.
Ухвалою суду від 12.06.2025 постановлено задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 14.05.2025 (вх. №2790 від 15.05.2025); провести судове засідання, призначене на 08.07.2025, 12:00, за участі представника позивача - Долі Олесі Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Представник позивача звернувся до суду із заявою б/н від 23.06.2025 (вх.№3573 від 23.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 25.06.2025 постановлено задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 23.06.2025 (вх.№3573 від 23.06.2025); провести судове засідання, призначене на 08.07.2025, 12:00 за участі представника позивача - Брінцова Артема Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Підготовче судове засідання, призначене на 08.07.2025, 12:00, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 09.07.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/554/25 на 31.07.2025, 14:30, яке провести за участі представника позивача - Брінцова Артема Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Відзив на позовну заяву відповідачем не було подано.
Ухвалою суду від 31.07.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/554/24; призначити розгляд справи № 920/554/24 по суті в судове засідання на 11.09.2025, 12:00; провести судове засідання, призначене на 11.09.2025, 12:00, за участі представника позивача - Брінцова Артема Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Представник позивача звернувся до суду із заявою б/н від 05.09.2025 (вх.№4230 від 05.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 08.09.2025 постановлено задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 05.09.2025 (вх.№4230 від 05.09.2025); провести судове засідання, призначене на 11.09.2025, 12:00, за участі представника позивача - Голод Ольги Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.
Представник позивача був присутній у судовому засіданні 11.09.2025.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвал до електронного кабінету відповідача.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Між Вищим антикорупційним судом (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційного підприємства «Промзв'язок» (далі - постачальник) укладено Договір №107/24 від 10.09.2024 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язався поставити покупцю у власність шафи архівні металеві з металевим замком для потреб Вищого антикорупційного суду, код ДК 021:2015 - 44420000-0 «Будівельні товари» (далі - Товар), вказаний у Специфікації Товару (Додаток 2 до Договору), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.
Згідно пункту 3.1. Договору, ціна за одиницю товару за даним Договором визначена у Специфікації Товару. Загальна ціна Товару за Договором відповідно до пункту 3.1. Договору склала 269 760,00 грн (двісті шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 44 960,00 грн (сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
Поставка Товару та його оплата мала здійснюватися відповідно до вимог розділів 4 і 5 Договору «Порядок здійснення оплати» і «Поставка Товару».
Оплата за поставлений Товар мала бути здійснюється покупцем впродовж 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання Товару на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної або акту приймання - передачі Товару), наданих покупцю при здійсненні поставки.
Строк поставки Товару: до 30 вересня 2024 року включно (п. 5.1. Договору).
Після невиконання зобов'язання з поставки Товару у визначений пунктом 5.1 Договору строк ТОВ «Промзв'язок» звернулося до ВАКС з листом від 01.10.2024, у якому просило продовжити строк виконання Договору.
Листом від 21.10.2024 (вих.№ 03.17.1-03/3/2024) ВАКС поінформував ТОВ «Промзв'язок» про відсутність правових підстав для продовження строку виконання зобов'язань за Договором та наголосив на важливості поставки ВАКС Товару. Крім того, у листі було наголошено, що у виниклих правовідносинах відсутні й передбачені розділом 8 Договору належним чином підтверджені обставини непереборної сили, що свідчили б про неможливість своєчасної поставки Товару та про наявність підстав для продовження строку виконання зобов'язань.
Лист був направлений на вказану в Договорі електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставлений 21.10.2024.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційного підприємства «Промзв'язок» направлено на адресу позивача лист (вих.№0301-01 від 03.01.2025), в якому було зазначено, що товар, що є предметом Договору був виготовлений не повністю (шафи в розібраному вигляді). Зважаючи на наявність обставин, на тривалість та перебіг яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційного підприємства «Промзв'язок» повідомило про неможливість виконання Договору №107/24 від 10.09.2024.
Вищим антикорупційним судом направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційного підприємства «Промзв'язок» лист (вих.№03.10-04/3/2025 від 13.01.2025), яким повідомлено про розірвання Договору з 28.01.2025 (10 робочих днів з дня направлення цього повідомлення).
Також позивачем було направлено на відповідача претензію про сплату штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань №03-10-05/28/2025 від 03.02.2025 під час діїї договору у розмірі 50 984, 64 грн.
Доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу суду не надано.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Відповідно до 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до 2 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У порушення умов договору, а саме п. 5 Договору, відповідачем не було своєчасно здійснено поставку товару .
Згідно із ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно із п. 7.2. Договору, за порушення строків виконання зобов'язання ТОВ «Промзв'язок» сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ВАКС відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення його діяльності, ТОВ «Промзв'язок» допустило порушення зобов'язання, пов'язаного з поставкою Товару, до відповідача у справі належить застосувати визначені в Договорі штрафні санкції за порушення господарського зобов'язання у вигляді штрафу й пені у розмірі, погодженому сторонами в пункті 7.2 Договору.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі № 910/7398/18).
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).
Строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.
Припинення зобов'язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору.
Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (пункт 68 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 908/288/20).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України).
Отже, після закінчення строку дії договору сторони все ще мають відповідальність за порушення договірних умов, що мали місце впродовж дії договору. Проте, нарахування пені за період після закінчення строку дії договору можливе тільки у разі, якщо зобов'язання не припинено (продовжує існувати, а кредитор вимагає виконання його обов'язку від боржника, який не виконав свої зобов'язання вчасно під час дії договору) й особа не звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина четверта статті 14 Цивільного кодексу України).
Такий висновок щодо застосування норм права стосовно строку дії договору та строку дії зобов'язання кореспондується із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними в постанові від 14 лютого 2023 року у cправі № 924/471/21).
Суд погоджується з розрахунком штрафних санкцій в сумі 50 984, 64 грн, наведеним позивачем у позовній заяві і вважає його обґрунтованим.
Відповідно до частини п'ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити позов.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційного підприємства «Промзв'язок» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 127, код 33977658) на користь Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41, код 42836259) 50 984, 64 грн (п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки) штрафних санкцій за договором про закупівлю товару за державні кошти від 10.09.2024 № 107/24, з яких: 32 101,44 грн (тридцять дві тисячі сто одна гривня сорок чотири копійки) пені та 18 883,20 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні двадцять копійок) штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) .
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повне рішення складене і підписане суддею 22.09.2025.
Суддя Ю.А. Джепа