вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"18" вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/675/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом виконувача обов'язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ"
про стягнення заборгованості в сумі 29 445,77 грн
в засіданні приймали участь:
від прокуратури: Гіліс І.В.;
від позивача: Сидорчук К.В.;
від відповідача: Птіцин О.В.
Виконувач обов'язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" про стягнення заборгованості в сумі 29 445,77 грн.
Ухвалою суду від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.08.2025.
Ухвалою суду від 21.08.2025 розгляд справи по суті відкладено на 09.09.2025.
09.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов заперечує та просить відмовити в повному обсязі.
У судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву до 18.09.2025.
17.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло уточнення до відзиву від 09.09.2025.
У судовому засіданні 18.09.2025 прокурор у справі підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача 18.09.2025 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, вважає вимоги обгрунтованими та такими що підлягають до задоволення. Просить суд не брати до уваги відзив та уточнення до відзиву як такі, що подані до суду у пропуском строку.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2025 позовні вимоги заперечив та просив відмовити у задоволенні повністю.
Суд, заслухавши представників сторін, зокрема клопотання позивача про відмову у прийнятті відзиву від 09.09.2025 та уточнення до відзиву 17.09.2025, судом встановлено наступне.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 28.07.2025, якою встановлено п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов, відповідач отримав 28.07.2025 через електронний суд.
Тобто останній день для подання відзиву на позов 12.08.2025.
Однак відзив на позовну заяву відповідачем надіслано суду лише 09.09.2025, тобто з пропуском процесуального строку на його подання та без клопотання про його поновлення.
Окрім того, 17.09.2025 на адресу суду від відповідача надійшло уточнення до відзиву на позовну заяву, однак також без клопотання про поновлення строку.
Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки відповідачем пропущено строк на подання відзиву та уточнення до відзиву, не подано клопотання про їх поновлення, таким чином не приймаються судом та залишаються без розгляду.
У судовому засіданні 18.09.2025 судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора у справі, позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20.05.2020 державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. зареєстровано за ТзОВ "Бімол" право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - закінчений будівництвом об'єкт: будівля, соціально-побутового призначення літ. "Ц-2" площею 933,1 кв.м за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира,112-А.
Підставою державної реєстрації вказано договір купівлі-продажу, серія та номер: 193, виданий 27.04.2020; витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: РВ101221209291, видавник: ЄДЕССБ. Документ отримано з ЄДЕССБ.
Крім того, 15.07.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Чубай О.С. зареєстровано за ТзОВ "Бімол" право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - споруда, погріб, площею 37,3 кв.м за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-А. Підставою державної реєстрації вказано договір купівлі-продажу, споруди, погребу, серія та номер: р.№61, виданий 15.07.2021.
Разом з тим, опрацюванням питання наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщено дане майно встановлено наступне.
Так, рішенням Рівненської міської ради від 24.12.2024 № 5955 "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 112-А, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, та передачу її в оренду ТОВ "БІМОЛ" затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 112-А Товариству з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" в оренду на десять років для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку (код КВЦПЗД - 03.10).
Відповідно до п. 2 вказаного рішення слідує, що на земельній ділянці площею 2 258 м2 на вул. Князя Володимира,112-А (к.н. 5610100000:01:008:0223) знаходиться нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТзОВ "БІМОЛ".
В подальшому, 21.04.2025 на підставі рішення Рівненської міської ради від 24.12.2024 № 5955 між Рівненською міською радою та ТзОВ "Бімол" укладено договір оренди землі.
Пунктом 9 Договору оренди землі визначено, що орендна плата справляється з дня прийняття рішення Рівненської міської ради від 24.12.2024 № 5955.
08.05.2025 державним реєстратором Березнівської міської ради Мадей В.Я. зареєстровано право оренди Товариства на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:008:0223 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 78875175 від 13.05.2025).
Згідно інформації Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.07.2025 № 4564/5/17-00-04-07-06 ТзОВ "Бімол" 20.06.2025 подано до ДПІ у м. Рівному Головного управління ДПС у Рівненській області податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2025 рік, в якій з урахуванням положень п.9 Договору оренди землі від 21.04.2025 платником задекларовано податкове зобов'язання за земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:008:0223 площею 2 258 кв.м в загальній сумі 113 183,91 грн (в т.ч. травень - 48 549,92 грн, червень- листопад - по 9 233,42 грн щомісячно, грудень - 9 233,47 грн). За даними податкового обліку в поточному році ТзОВ "Бімол" сплачено до бюджету Рівненської міської ради за використання зазначеної земельної ділянки 48 549,92 грн орендної плати за землю (узгоджене податкове зобов'язання за травень). Платіж здійснено 30.06.2025.
З урахуванням викладеного прокурор вказує, що за період перебування нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112-А, у власності ТзОВ "Бімол" з 2020 року, останнє тривалий час (до оформлення права оренди земельної ділянки) не сплачувало кошти за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,2258 га, кадастровий номер 5610100000:01:008:0223, у зв'язку з чим місцевий бюджет Рівненської міської територіальної громади недоотримав кошти у вигляді орендної плати за використання даної земельної ділянки, чим заподіяно значну шкоду інтересам територіальної громади.
Оцінюючи подані докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Як вбачається із положень ст. 120 ЗК України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.
Водночас, за змістом ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Зважаючи на ці положення, власник нерухомого майна не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Таким чином, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно, у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.
У той же час, ТОВ "Бімол", набувши право власності на нерухоме майно по вул. Князя Володимира Стельмаха, 112-А у м. Рівне, упродовж тривалого часу не оформило правовідносини щодо користування земельною ділянкою площею 0,2258 га, на якій розташовані такі об'єкти нерухомості.
Відповідно до положень ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
В силу ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
За приписами ст. 14.1.147 ПК України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5).
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та п.14.1.136 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Згідно ст. 288.5.1 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки.
Окрім того, оскільки на земельній ділянці розміщене майно, що перебувало у власності відповідача, міська рада була позбавлена можливості вільно розпоряджатись вказаною земельною ділянкою з метою отримання доходу у вигляді орендної плати та наповнення місцевого бюджету. Отже, ТзОВ "Бімол" без достатньої правової підстави, знаючи про необхідність укладення договору та сплати орендної плати, за рахунок позивача (Рівненської міської ради) збережено у себе майно (кошти), у вигляді орендної плати, які повинне було сплатити за користування земельною ділянкою площею 0,2258 га, кадастровий номер 5610100000:01:008:0223.
Таким чином прокурор вказує, що з огляду на викладене, зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 03.02.2025 № НВ-5100214052025 - дата державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1978 га кадастровий номер 5610100000:01:008:0223 - 18.09.2024. Підстава: проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 24.07.2024, розроблений ПП "Експерт-Рівне-Земля".
Відповідно до Витягу № НВ - 5600061602025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, отриманого у відповідності до п. 187 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:008:0223 становить 3 693 369,71 грн.
Відповідно до Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на території міста Рівного та за земельні ділянки за його межами, які є власністю територіальної громади міста, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 19.10.2017 № 3427, орендна плата за земельні ділянки справляється у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу: 1) не може бути меншою від розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території; 2) не може перевищувати дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки. Мінімальна величина розміру орендної плати (крім земельних ділянок, зазначених у пункті 5 розділу 2) за земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Рівного, встановлюється на рівні трьох відсотків від нормативної грошової оцінки.
Відтак, розмір орендної плати за користування земельною ділянкою - за період з 18.09.2024 по 23.12.2024 становить 29 445,77 грн - (3 693 369,71:365 днів*97 днів*3%).
Отже, загальна сума неотриманого доходу у вигляді орендної плати з 18.09.2024 по 23.12.2024 (з моменту формування земельної ділянки до початку справляння орендної плати товариством) становить 29 445,77 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З аналізу змісту норм ст. ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов'язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.
Таким чином встановлено, що власником відповідної земельної ділянки є територіальна громада м. Рівного в особі Рівненської міської ради.
Згідно ст. 206 ЗК України, п. п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України, власником майна, фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є Рівненська міська територіальна громада в особі позивача.
Таким чином, збереження (заощадження) товариством коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у товариства за рахунок їх неодержання Рівненською міською радою.
Як було зазначено вище, норми ст. ст. 1212-1214 ЦК України регламентують кондикційне зобов'язання, яке виникає з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.
Тобто, до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.
З огляду на викладене, ТзОВ "Бімол" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, зобов'язане повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.
Зважаючи на те, що відповідач як власник нерухомого майна, користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України, кошти, збережені ТзОВ "Бімол" у вигляді несплаченої орендної плати за вказаний вище період, підлягають стягненню на користь Рівненської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За результатами з'ясування обставин, на які прокурор посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Виконувача обов'язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" про стягнення заборгованості в сумі 29 445,77 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо представництва прокуратурою інтересів держави суд відзначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, законні інтереси Рівненської міської ради може бути поновлено шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів.
Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів селищних рад належить справляння плати за землю, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель.
Таким чином, територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради є власником земельної ділянки та отримувачем коштів - орендної плати, тобто саме тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому прокурор обґрунтовано звертається до суду з позовом саме в інтересах вказаної міської ради.
Плата за землю, яка є складовою податку на майно (ст. 265 ПК України), відповідно до вимог ст. 10 ПК України, ч.1 ст. 64 БК України належить до доходів загального фонду бюджетів міст районного значення, сільських, селищних бюджетів, у зв'язку з чим, збитки за безоплатне використання земельної ділянки у вигляді неотриманої орендної плати за землю підлягають перерахуванню на рахунок Рівненської міської ради.
Зі змісту положень ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.
Так, Рівненською окружною прокуратурою направлено на адресу Рівненської міської ради лист від 17.06.2025 № 50-56-5506вих-25, яким повідомлено про факт тривалого користування ТзОВ "Бімол" земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів на неї та наявність підстав для стягнення коштів з Товариства.
Згідно відповіді Рівненської міської ради (лист № 05-01-2356/25-6549/25 від 24.06.2025) слідує, що останньою не вживались заходи щодо стягнення з Товариства безпідставно збережених коштів, у тому числі в судовому порядку.
Отже, незважаючи на те, що саме міська рада зацікавлена в отриманні коштів за оренду землі, розпорядником якої вона є, з метою їх подальшого використання на потреби територіального громади, жодних заходів для стягнення вказаних коштів не вжито.
Таким чином, Рівненська міська рада, будучи обізнаною про необхідність захисту інтересів держави, мала відповідні повноваження для їх захисту, ефективних заходів для захисту прав територіальної громади не вжила.
Вказане свідчить про неналежне здійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави (територіальної громади), що відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З урахуванням вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", за подання до суду вказаної позовної заяви Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 * 0,8).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" (34600, м. Березне, вул. Андріївська, 87, Рівненський р-н, Рівненська обл., ЄДРПОУ 32413662) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, безпідставно збережені кошти у розмірі 29 445 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн 77 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" (34600, м. Березне, вул. Андріївська, 87, Рівненський р-н, Рівненська обл., ЄДРПОУ 32413662) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 22 вересня 2025 року.
Суддя А.М. Горплюк