"16" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2938/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бойченко О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Дудник В.М.,
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,ІНФОТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАУРІ КОМПАНІ» про стягнення 36057,60 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2938/25; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 26.08.2025 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2025 р.
Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представникам сторін можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв'язку ,,EASYCON».
Представник відповідача у засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з'явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить, зокрема, прохання розглядати справу за відсутності представника, викладене в письмових поясненнях по справі.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 16.09.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Державне підприємство ,,ІНФОТЕХ» (далі ? ДП ,,ІНФОТЕХ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАУРІ КОМПАНІ» (далі ? ТОВ ,,ТАУРІ КОМПАНІ») про стягнення коштів в загальній сумі 36057,60 грн, з яких 33300,00 грн штрафу, нарахованого за прострочення виконання робіт за договором підряду від 05.11.2024 р. № 3272-РП в період з 11.12.2024 р. до 20.12.2024 р., та 604,78 грн 3% річних, 2152,82 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму заявленого до стягнення штрафу.
В обґрунтування позову вказано на невиконання відповідачем підрядних робіт в строк, передбачений умовами названого договору, ціна якого в період прострочення становила 333000,00 грн.
У відзиві на позовну заяву ТОВ ,,ТАУРІ КОМПАНІ» просить відмовити у задоволенні позову та зменшити на 70% розмір нарахованих штрафних санкцій в сумі 36057,60 грн за умови, якщо суд прийме рішення про їх стягнення.
Позиція відповідача мотивована тим, що:
- акт здачі-приймання виконаних проектних робіт від 20.12.2024 р. № 1 свідчить про відсутність будь-яких претензій з боку позивача з приводу невиконання відповідачем договору від 05.11.2024 р. № 3272-РП, зобов'язання за яким припинено виконанням його сторонами;
- ДП ,,ІНФОТЕХ» безпідставно нарахувало штрафні санкції, виходячи з ціни договору в розмірі 33300,00 грн, не врахувавши, що додатковою угодою від 20.12.2024 р. № 1 її зменшено до 85000,00 грн;
- умовами підрядної угоди не визначено строки сплати штрафних санкцій, тому нарахування інфляційних втрат та 3% річних з 21.12.2024 р. є неправомірним;
- ТОВ ,,ТАУРІ КОМПАНІ» на теперішній час знаходиться у скрутному фінансовому становище, а, відтак, приймаючи до уваги несправедливий та нерозумний розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій, наявні передумови для їх зменшення за правилами ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України.
У відповіді на відзив ДП ,,ІНФОТЕХ» наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що:
- згідно з приписами ст.631 ЦК України додаткова угода від 20.12.2024 р. № 1 змінює ціну договору лише на майбутнє, тому не може враховуватися при розрахунку штрафних санкцій за період прострочення, який мав місце до її укладення;
- посилання ТОВ ,,ТАУРІ КОМПАНІ» на те, що підписаний сторонами акт здачі-приймання робіт від 20.12.2024 р. № 1 означає відсутність будь-яких претензій у позивача до відповідача, є помилковими, оскільки формулювання щодо відсутності претензії вживалось лише в контексті якості робіт, а не строків їх проведення;
- здійснені позивачем нарахування інфляційних втрат та 3% річних ґрунтуються на приписах ЦК України та умовах договору;
- скрутне фінансове становище та збитковість діяльності ТОВ ,,ТАУРІ КОМПАНІ» у 2024 р. не є підставами для звільнення від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов'язань.
ТОВ ,,ТАУРІ КОМПАНІ» у запереченнях на відповідь на відзив фактично повторює аргументи, наведені у відзиві на позов.
Крім того, від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких додатково повідомляє, що п.7.2 договору передбачає стягнення штрафу, однак його нарахування за кожний день прострочення суперечить нормі ст.549 ЦК України, в якій відповідну ознаку надано пені. Також ТОВ ,,ТАУРІ КОМПАНІ» звертає увагу на те, що в ст.3 Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено граничний розмір пені, який не може перевищувати подвійну облікову ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
ДП ,,ІНФОТЕХ» теж виклало письмово власні міркування стосовно правової природи штрафної санкції, наведеної в п.7.2 договору, та зазначило, що в названій умові угоди йдеться про можливість стягнення пені. При цьому позивач вважає, що при кваліфікації санкції пріоритет потрібно надавати її змісту, а не на назві.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
05.11.2024 р. між ДП ,,ІНФОТЕХ» (Замовник) та ТОВ ,,ТАУРІ КОМПАНІ» (Підрядник) укладено договір підряду № 3272-РП (Договір), згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи на умовах цього Договору.
Кінцевим результатом виконання робіт в розумінні цього Договору є проектно-кошторисна документація, а саме Робочий проект ,,Реконструкція приміщень №№ 101,102 та 103 ДП ,,ІНФОТЕХ» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15 Б … (п.3.1 Договору).
Підтвердженням виконання робіт є підписаний сторонами акт приймання-передачі розробленого та підписаного проекту (п.3.3 Договору).
Строки виконання робіт: 35 календарних днів з дати підписання Договору включно із процедурами отримання експертного звіту кошторисної документації та процедури отримання експертного звіту технічних рішень проекту (п.3.4 Договору).
Ціна Договору становить 333000,00 грн без ПДВ та визначається у специфікації (додаток № 2 до Договору) та у кошторисній документації (додаток № 3 до Договору), що є невід'ємними частинами даного Договору (п.4.1 Договору).
В ціну робіт включено всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, а також інші витрати, які Підрядник несе або може понести у зв'язку із виконанням своїх зобов'язань за цим Договором (п.4.2 Договору).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.12.2024 р., але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань обома сторонами за даним Договором (п.9.1 Договору).
Додатками №№ 1,2,3 до Договору є завдання на проєктування, специфікація та кошторисна документація.
Листом від 19.12.2024 р. № 19/12-061 Підрядник звернувся до Замовника з пропозицією укласти додаткову угоду про зменшення вартості робіт по Договору до 85000,00 грн, оскільки обсяг проєктування зменшено.
Додатковою угодою від 20.12.2024 р. № 1 до Договору сторони: визначили, що ціна Договору становить 85000,00 грн; у зв'язку зі зменшенням ціни Договору виклали специфікацію (додаток № 1 до Договору) та зведений кошторис (додаток № 3 до Договору) у нових редакціях; усі інші умови Договору залишили без змін.
20.12.2024 р. сторонами оформлено акт здачі-приймання виконаних проектних робіт від 20.12.2024 р. № 1 за Договором вартістю 85000,00 грн, в якому зазначено про відсутність претензій одна до одної.
Договір, додаткову угоду, додатки до них, акт здачі-приймання виконаних проектних робіт підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.
13.05.2025 р. Замовник надіслав Підряднику претензію № 2443/02/2025 з вимогою сплатити на штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт за Договором, а у подальшому звернувся до суду з позовом у рамках провадження у даній справі.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір підряду на розробку проєктної документації.
На підставі п.3.4 Договору роботи Підрядником мали бути виконані в строк до 10.12.2024 р. (35 календарних днів з дати підписання Договору, тобто з 05.11.2024 р.), проте акт здачі-приймання виконаних проектних робіт оформлено 20.12.2024 р., з огляду на що слід констатувати порушення Підрядником взятих на себе договірних зобов'язань.
В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За несвоєчасне виконання зобов'язань за цим Договором, які пов'язані з порушенням термінів, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% від ціни Договору, визначеної в п.4.1 цього Договору, за кожен день прострочення порушеного зобов'язання (п.7.2 Договору).
Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що Замовник має право на стягнення з Підрядника 8500,00 грн пені, нарахованої в розмірі 1% за кожний день прострочення на суму 85000,00 грн. за період з 11.12.2024 р. до 20.12.2024 р. (10 днів прострочення), а, отже, позов про стягнення штрафної санкції за прострочення виконання підрядних робіт підлягає частковому задоволенню.
Роблячи висновок щодо стягнення з відповідача пені, а не штрафу (як зазначено в позові та в п.7.2 Договору), господарський суд виходить з приписів ст.549 ЦК України, де неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, названа пенею. При цьому та обставина, що у текстах позову та Договору невірно вжито назву неустойки не впливає на задоволення позовної вимоги, оскільки у разі, якщо існують передумови для нарахування пені та застосовано передбачений в угоді спосіб її обчислення, допущена помилка в найменуванні санкції не повинна позбавляти особу можливості притягнути порушника господарського зобов'язання до відповідальності.
Крім того, потрібно зауважити, що ДП ,,ІНФОТЕХ» невірно здійснило нарахування пені за прострочення виконання робіт вартістю 333000,00 грн, а не 85000,00 грн, адже ціна Договору зменшена додатковою угодою № 1. В названому аспекті господарський суд відхиляє посилання позивача на приписи ст.631 ЦК України, т.я. зменшена ціна Договору встановлена сторонами на весь період його чинності, доказом чого є підписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт з вказівкою на відсутність претензії у сторін одна до одної, яка означає виконання відповідачем Договору в повному обсязі та прийняття такого виконання позивачем.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з позовної заяви, ДП ,,ІНФОТЕХ» просить стягнути з ТОВ ,,ТАУРІ КОМПАНІ» 604,78 грн 3% річних та 2152,82 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму заявленого до стягнення штрафу (фактично пені).
З цього приводу господарський суд вказує, що грошове зобов'язання зі сплати неустойки виникає після набрання законної сили судовим рішенням щодо її стягнення, а не з моменту невиконання договірних обов'язків, адже йдеться про притягнення до цивільно-правової відповідальності, яке відбувається за наслідками встановлення судом у передбаченому порядку факту наявності складу правопорушення.
Таким чином, оскільки грошове зобов'язання сплатити неустойку на момент звернення з позовом не виникло, вимоги останнього про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.
Окремо слід повідомити про помилковість тверджень ТОВ ,,ТАУРІ КОМПАНІ» відносно того, що:
- зазначення в акті здачі-приймання виконаних проектних робіт від 20.12.2024 р. № 1 про відсутність будь-яких претензій з боку позивача в частині виконання відповідачем Договору позбавляє ДП ,,ІНФОТЕХ» на стягнення неустойки, т.я. відповідне твердження має відношення до передачі предмету підрядної угоди, а не до строків її виконання;
- спірні правовідносини регулюються Законом України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», адже стягнення неустойки в даному випадку відбувається за несвоєчасну передачу результату робіт, тобто в зв'язку з невиконанням негрошового зобов'язання.
Насамкінець потрібно зауважити, що у відзиві на позовну заяву відповідач просить, зокрема, за правилами ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України зменшити на 70% розмір нарахованих штрафних санкцій в сумі 36057,60 грн за умови, якщо суд ухвалить рішення про їх стягнення, а, відтак, враховуючи те, що за результатами розгляду цієї справи господарським судом стягуються кошти в розмірі 8500,00 грн, тобто позов не підлягає задоволенню на понад 70% його ціни, підстави для розгляду питання стосовно зменшення розміру штрафних санкцій за клопотанням відповідача не існують.
Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як встановлено судом, при подачі через підсистему ,,Електронний суд» позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру про стягнення 36057,60 грн, позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, натомість мав сплатити 2422,40 грн.
За правилами п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі наведених норм та усного клопотання представника, заявленого в судовому засіданні 16.09.2025 р., господарський суд повертає позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позов задоволено частково, сплачений за його подачу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у т.ч. на відповідача - у сумі 571,04 грн.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір'', ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАУРІ КОМПАНІ» (75024, Херсонська область, Херсонський район, село Чорнобаївка, вулиця Покровська, будинок 38, код 42665349) на користь Державного підприємства ,,ІНФОТЕХ» (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 15 Б, код 34239034) 8500/вісім тисяч п'ятсот/грн 00 коп. пені, 571/п'ятсот сімдесят одну/грн 04 коп. судового збору.
У решті позову відмовити.
Повернути Державному підприємству ,,ІНФОТЕХ» (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 15 Б, код 34239034) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 37607526, Казначейство України (ЕАП), р/р UA938999980313141206083015758, МФО 899998, КБК 22030101) 605/шістсот п'ять/грн 60 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 23.07.2025 р. № 1822, оригінал якої знаходиться у позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 22 вересня 2025 р.
Суддя Л.В. Лічман