08 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/797/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Колективного науково-виробничого підприємства “Тріботехніка» про стягнення 30600,00 грн.,-
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою Колективного науково-виробничого підприємства “Тріботехніка» про стягнення пені в сумі 30600,00 грн., посилаючись на наступне.
Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 2-26.206/42-2019 про порушення Колективним науково-виробничим підприємством “Тріботехніка» законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 28.05.2024 № 65/36-р/к, яким визнано що КНВП “Тріботехніка», та ТОВ «РЕБІШ СМАРТ» (код ЄДРПОУ 40856624) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради на закупівлю робіт: реконструкція з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 114, код за ДК 021:2015 - 45454000-4 - реконструкція (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-05/29- 000684-b.
За вказане порушення на КНВП “Тріботехніка» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.
Як вказує позивач, копія вказаного рішення № 65/36-р/к була надіслана Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету на адресу КНВП “Тріботехніка» супровідним листом від 03.06.2024 №65-02/1479е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 0600927014545), яке повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Так, позивач із посиланням на ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» вказує, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.
Як стверджує позивач, інформація про прийняте рішення № 65/36-р/к від 28.05.2024 р. оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» від 12.07.2024 № 141 (7801). Таким чином, позивач зауважує, що рішення № 65/36-р/к вважається врученим КНВП “Тріботехніка» 22.07.2024 р.
Отже, за ствердженнями позивача, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/36-р/к, закінчився 23.09.2024 (оскільки 22.09.2024 припадає на вихідний день). Наразі позивач вказує, що відповідач рішення № 65/36-р/к у судовому порядку не оскаржував, а тому рішення № 65/36-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов'язковим до виконання.
Посилаючись на ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач зазначає, що у разі, якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною дев'ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Так, за ствердженням позивача, головою Відділення видано наказ від 15.10.2024 № 65/23-Ю про примусове виконання рішення 65/36-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 № 65-02/3698е направлено до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76359336 з виконання наказу від 15.10.2024 № 65/23-Ю про стягнення з КНВП “Тріботехніка» 68000,00 грн. Як вказує позивач, згідно з постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № 76359336 «Згідно розпорядження № 76359336 від 24.10.2024, рішення виконано фактично та в повному обсязі».
Наразі позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону № 2210 здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу. Так, згідно наданого розрахунку пені її розмір за період з 24.09.2024 (наступний день після спливу строку сплати штрафу, накладеного рішенням) до 23.10.2024 включно (до дня фактичного стягнення штрафу) становить 30600,00 грн. (68000,00 х 1,5% х30 дн.).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. вказану позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/797/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.07.2025 р. о 09:15.
23.06.2025 р. від представника позивача - Мокрової А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9383/25), в якій позивач просить провести без участі представника позивача підготовче засідання, призначене на 03.07.2025 р.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 р. у справі № 915/797/25 підготовче засідання відкладено на 28.07.2025 р. о 09:00 з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов у зв'язку з відсутністю відзиву на позов.
25.07.2025 р. від представника позивача - Мокрової А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10958/25), в якій позивач просить підготовче засідання, призначене на 28.07.2025 р., провести без участі представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 р. у справі № 915/797/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08 вересня 2025 року о 09:00.
05.09.2025 р. від представника позивача - Мокрової А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12745/25), в якій позивач просить судове засідання, призначене на 08.09.2025 р., провести без участі представника позивача. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
В судове засідання, призначене на 08.09.2025, представники сторін не з'явились.
Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання ухвал суду до електронного кабінету, зареєстрованого відповідачем в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.
Відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, відповідач - КНВП “Тріботехніка» є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.
Так, ухвала суду від 26.05.2025 про відкриття провадження у даній справі № 915/797/25 була вручена відповідачу 29.05.2025 о 12:24 год., ухвала суду від 03.07.2025 про відкладення підготовчого засідання була вручена відповідачу 04.07.2025 о 18:47, ухвала суду від 28.07.2025 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вручена відповідачу 28.07.2025 р. о 19:10.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.
Разом з тим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.
На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Як випливає з матеріалів справи, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.206/42-2019 встановлено, що КНВП “Тріботехніка», та ТОВ «РЕБІШ СМАРТ» (код ЄДРПОУ 40856624) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради на закупівлю робіт: реконструкція з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 114, код за ДК 021:2015 - 45454000-4 - реконструкція (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-05/29- 000684-b.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Відповідно до п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Згідно зі ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно зі ст. 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Статтею 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2019 № 43-р було розпочато розгляд справи № 2-26.206/42-2019 за ознаками вчинення ТОВ «Голден Буд», ТОВ «Івеко-Буд», ТОВ «Будівельна компанія Інтербуд», КНВП “Тріботехніка» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради на закупівлю робіт: реконструкція з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 114, код за ДК 021:2015 - 45454000-4 - реконструкція (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-05/29-000684-b.
28.05.2024 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 2-26.206/42-2019 про порушення КНВП “Тріботехніка» законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 65/36-р/к, яким визнано дії КНВП “Тріботехніка» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради на закупівлю робіт: реконструкція з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 114, код за ДК 021:2015 - 45454000-4 - реконструкція (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-05/29- 000684-b.
За вчинене порушення на КНВП “Тріботехніка» згідно з рішенням позивача від 28.05.2024 р. № 65/36-р/к накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України», газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур'єр», “Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Адміністративної колегії Південного міжбласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/36-р/к від 28.05.2024 у справі № 2-26.206/42-2019 було відправлено на юридичну адресу відповідача - Колективного науково-виробничого підприємства “Тріботехніка: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 46/1, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить копія супровідного листа Відділення за вих. № 65-02/1479е від 03.06.2024. Однак, надіслане рішення АМК було повернуто разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням 0600927014545 без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» згідно з довідкою Укрпошти ф. 20.
Також судом з'ясовано, що інформація про прийняте 28.05.2024 р. Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 65/36-р/к відносно Колективного науково-виробничого підприємства “Тріботехніка була опублікована в газеті “Урядовий кур'єр» № 141 (7801) від 12.07.2024 року, яка є офіційним друкованим виданням Кабінету Міністрів України.
З огляду на викладене, на підставі положень частини першої статті 56 Закону № 2210-ІІІ, рішення територіального відділення АМК № 65/36-р/к від 28.05.2024 у справі № 2-26.206/42-2019 вважається таким, що вручено відповідачу - Колективного науково-виробничого підприємства “Тріботехніка через 10 днів з дня оприлюднення, тобто 22.07.2024 року.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 статті 56 Закону №2210-ІІІ є 23.09.2024, оскільки 22.09.2024 припадав на вихідний день. Водночас документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п'яти днів з дня оплати штрафу відповідачем не були надані до Антимонопольного комітету України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
При цьому, як з'ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» строк зазначене рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/36-р/к від 28.05.2024 не було оскаржено відповідачем до господарського суду, докази такого оскарження в матеріалах справи відсутні. Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною дев'ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Так, головою Відділення було видано наказ від 15.10.2024 № 65/23-Ю про примусове виконання рішення 65/36-р/к щодо накладення на Колективного науково-виробничого підприємства «Тріботехніка» штрафу у розмірі 68000,00 грн. та стягнення його на відповідні реквізити (отримувач: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA758999980313060106000014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Вказаний наказ був пред'явлений до виконання позивачем відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 № 65-02/3698е до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76359336 з виконання наказу від 15.10.2024 № 65/23-Ю про стягнення з Колективного науково-виробничого підприємства “Тріботехніка» 68000,00 грн.
Як зазначено у постанові державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2024 про закінчення виконавчого провадження № 76359336, згідно розпорядження № 76359336 від 24.10.2024 рішення виконано фактично та в повному обсязі.
Отже, вказане свідчить про стягнення з відповідача в примусовому порядку накладеного на нього штрафу.
Між тим предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 30600,00 грн.
Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 24.09.2024 р. (наступний день після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) по 24.10.2025 р. (30дн.) - до дня фактичного стягнення штрафу, що дорівнює суму в розмірі 30600,00 грн. (68000 грн. х 1,5% х 30 дн.).
Наразі з огляду на стягнення з відповідача накладеного на нього рішенням позивача штрафу в судовому порядку після спливу строку на добровільне виконання рішення, суд вважає, що позивачем цілком правомірно застосовано до відповідача санкцію за прострочення сплати штрафу у вигляді нарахованої пені.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Колективного науково-виробничого підприємства “Тріботехніка» пені у розмірі 30600,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Колективного науково-виробничого підприємства “Тріботехніка» про стягнення 30600,00 грн. задовольнити.
2. СТЯГНУТИ з Колективного науково-виробничого підприємства “Тріботехніка» (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 46/1; код ЄДРПОУ 23082976) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA758999980313060106000014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в сумі 30600/тридцять тисяч шістсот/грн. 00 коп.
3. СТЯГНУТИ з Колективного науково-виробничого підприємства “Тріботехніка» (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 46/1; код ЄДРПОУ 23082976) на користь на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32; код ЄДРПОУ 20992104; розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 18 вересня 2025 р.
Суддя Л.М. Ільєва