ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.09.2025Справа № 910/6720/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганна Георгіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА"
про визнання протиправним та скасування наказу
При секретарю судового засідання: Габорак О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Немиріч Ігор Ігорович - представник за ордером серії АЕ №1390080 від 26.05.2025;
від відповідача: Махинько Олександра Олександрівна - представник у порядку самопредставництва;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з'явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з'явився;
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" (далі - ТОВ "Авіа Оіл") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача №1694/5 від 05.06.2024 "Про задоволення скарги", посилаючись на те, що:
- Позивач є власником нерухомого майна, загальною площею 486,9 кв.м, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, будинок 4, що підтверджується договором купівлі-продажу основних засобів №2015-0608 від 01.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.08.2015, зареєстровано в реєстрі за №1936, та видатковою накладною №ЛНА-000001 від 01.08.2015, на підставі яких державним реєстратором Чуйко Г. Г. прийнято рішення про державну реєстрацію від 29.07.2019 №47993895;
- Міністерством не було повідомлено ТОВ "Авіа Оіл" про розгляд скарги, а про результати її розгляду дізнався пізніше, вже після скасування державної реєстрації;
- скаргу до Міністерства було подано з порушенням двомісячного строку, що є підставою для відмови у задоволенні скарги;
- висновок комісії, на якому ґрунтується протиправний наказ, містить підставу звернення скаржника зі скаргою "знаходження об'єкта на балансі". При цьому, визначення терміну "на балансі", чинним законодавством не передбачено, право власності скаржника не встановлено, натомість позивач має всі наявні правовстановлюючі документи та до дня протиправного скасування державної реєстрації був повноправним власником майна;
- повноваження Міністерства та його підконтрольних органів не розповсюджуються на пряме втручання в інститут приватної власності. Так, своїми дискреційними повноваженнями Відповідач встановив порушення з боку державного реєстратора Чуйко Г. Г., однак, яким чином порушення державного реєстратора призвело до позбавлення позивача приватного права власності Відповідачем не наведено, ані у Висновку колегії, ані у протиправному наказі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2025. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державне підприємство Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (далі - Державне підприємство "МАСМА", третя особа-1). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганну Георгіївну (далі - третя особа-2). Зобов'язано Позивача протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали направити копію позовної заяви з додатками третім особам 1, 2, докази чого надати суду. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
05.06.2025 через систему "Електронний суд" ТОВ "Авіа Оіл" подало докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам 1, 2, а також заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16.06.2025 через систему "Електронний суд" Міністерство подало відзив, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки:
- державним реєстратором Чуйко Г.Г. було прийнято рішення про державну реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно за відсутності в повному обсязі документів, необхідних для державної реєстрації прав, а саме: документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси;
- оскільки Державне підприємство "МАСМА" дізналось про порушення своїх прав 18.04.2025 з отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек від 18.04.2024 №№ 374926179, 374926554, а зі скаргою звернулось 30.04.2024, відтак двомісячний строк для звернення зі скаргою не було пропущено;
- Позивач був повідомлений про розгляд скарги шляхом опублікування 07.05.2024 на офіційному вебсайті Міністерства відповідного повідомлення, а також телефонним дзвінком за номером +38 (044) 400 65 82. Однак як вбачається з Акту про неможливість здійснення повідомлення телефонограмою щодо засідання центральної Колегії 23.05.2024, зазначений номер телефону виявився не вірним, а інші засоби зв'язку Колегії відомі не були;
- Державне підприємство "МАСМА" є балансоутримувачем єдиного майнового комплексу, до складу якого входять нежитлові будівлі та споруди розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 4, а тому рішення державного реєстратора Чуйко Г. Г. від 29.07.2019 №47993895 безпосередньо порушувало права третьої особи-1;
- державний реєстратор Чуйко Г.Г. прийняла оскаржуване рішення за відсутності в повному обсязі документів, необхідних для державної реєстрації прав, а саме: документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, при цьому, довідка про адресу об'єкта нерухомого майна, видану ТОВ "Проектний дім" не є належним документом, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси;
- ТОВ "Авіа Оіл" просить скасувати наказ Міністерства від 05.06.2024 №1694/5 "Про задоволення скарги" повністю, проте наказом скасовано два рішення державного реєстратора Чуйко Г.Г., зокрема від 26.09.2019 № 48883493, яке не стосувалося Позивача.
19.06.2025 через систему "Електронний суд" Міністерство подало клопотання про долучення доказів направлення копії відзиву з додатками іншим учасникам справи.
23.06.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 24.06.2025) ТОВ "Авіа Оіл" подало відповідь на відзив, в якій не погодилося з доводами відповідача, з підстав зазначених у позові, наголосивши про порушення строку на подання скарги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025.
27.06.2025 через систему "Електронний суд" Міністерство подало заперечення на відповідь на відзив, в яких не погодилося із наведеними позивачем аргументами та просило відмовити у задоволенні позову.
03.07.2025 через систему "Електронний суд" Міністерство подало два аналогічних клопотання про долучення доказів направлення заперечень з додатками іншим учасникам справи.
03.07.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 04.07.2025) ТОВ "Авіа Оіл" подало відповідь на заперечення.
03.07.2025 через систему "Електронний суд" Позивач подав клопотання про витребування у Відповідача копії доказів: заяв про державну реєстрацію змін до відомостей в ЄДР, що подавались на державну реєстрацію згідно описів від 09.02.2022, від 18.02.2022; історію запитів до державного реєстру в частині отримання відомостей щодо спірного об'єкта нерухомості у період з 2020 року по 2025 рік.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Авіа Оіл" про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.08.2025.
31.07.2025 через систему "Електронний суд" ТОВ "Авіа Оіл" подало клопотання про долучення доказу - історію запитів до державного реєстру в частині отримання відомостей щодо спірного об'єкта нерухомості.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 задоволено клопотання Позивача про долучення доказів.
Треті особи 1, 2, наданим статтею 168 ГПК України, правом на подання пояснень щодо позову або відзиву не скористалися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляли.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2025.
У судовому засіданні 09.09.2025 представник ТОВ "Авіа Оіл" підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представниця Міністерства заперечила проти позовних вимог, просила суд відмовити у задоволенні позову.
Треті особи 1, 2 у призначене судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 09.09.2025 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Авіа Оіл" обґрунтованими.
01.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкойл" (далі - ТОВ "Юкойл", Продавець) та ТОВ "Авіа Оіл" (за текстом договору - Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу основних засобів №2015-0608, відповідно до пункту 1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує основні засоби: Ангар металевий, загальною площею 499,4 кв.м, вартістю 51 016,80 грн.
Згідно з пунктом 5 вказаного правочину передача основних засобів у власність Покупця здійснюється у момент підписання даного договору та видаткової накладної.
Вказаний договір правочин посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за №1936.
Також, 01.08.2015 між ТОВ "Юкойл" та ТОВ "Авіа Оіл" було підписано та скріплено печатками вказаних юридичних осіб Видаткову накладну №ЛНА-000001, за якою Продавець передав Покупцю Ангар металевий, загальною площею 499,4 кв.м.
23.07.2019 на Замовлення ТОВ "Авіа Оіл" Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний Дім" (далі - ТОВ "Проектний Дім") було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, будинок 4 (інвентаризаційна справа 1521).
Відповідно до вказаного документа та Довідок ТОВ "Проектний Дім" №01, №02 від 23/07/2019 за результатами технічної інвентаризації проведеної 23.07.2019 площа вищезазначеного нежитлового приміщення, літера Ф, становить 486,9 кв.м, рік побудови - 1989.
29.07.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганною Георгіївною проведено державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "Авіа Оіл" на нежитлову будівлю (літера Ф), загальною площею 486,6 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, будинок 4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882408380000). Індексний номер рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу): 47993895 від 29.07.2019.
Державне підприємство "МАСМА" звернулося до Міністерства зі скаргою від 30.04.2024 (зареєстрована Міністерством 01.05.20524 №СК-2532-24), в якій просила, зокрема, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер: 47993895 про державну реєстрацію права власності від 29.07.2019 за ТОВ "Авіа Оіл" на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, будинок 4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882408380000).
Згідно з Висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.05.2024 рекомендовано скаргу Державного підприємства "МАСМА" від 30.04.2024, а також визнати прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати, зокрема, рішення від 29.07.2019 №47993895 державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Георгіївни.
Наказом Міністерства №1694/5 від 05.06.2024 скаргу Державного підприємства "МАСМА" від 30.04.2024 задоволено, а також визнано прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати, зокрема, рішення від 29.07.2019 №47993895 державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Георгіївни.
Оскільки, на думку ТОВ "Авіа Оіл", Наказ Міністерства №1694/5 від 05.06.2024 прийнято з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", останнє звернулося з даним позовом до суду.
Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 зазначено, що під способами захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 визначила, що спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним.
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об'єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб'єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).
Отже, обрання позивачем певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.
Одним зі способів захисту, який передбачений частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другої статті 20 ГК України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Частиною 1 статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 2 статті 21 ЦК України).
Однією з підстав для задоволення позову ТОВ "Авіа Оіл" визначено порушення строку для подання скарги.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі - Закон 1952-IV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - звернення зі скаргою та її розгляду (у редакції від 15.04.2024).
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов'язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Частиною 2 статті 37 Закону 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає:
1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;
2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;
3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.
Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.
Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
Згідно з частиною 3 статті 37 Закону 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.
Рішення державного реєстратора, прийняте всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", може бути оскаржене суб'єктом, який бере участь у формуванні, реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики, правоохоронними органами, а також суб'єктом, уповноваженим дорученням Кабінету Міністрів України на здійснення заходів, пов'язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, протягом двох місяців з дня, коли відповідний суб'єкт дізнався про таке рішення державного реєстратора.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.
Строк для подання скарги, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року такого строку.
Строк для подання скарги, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця такого строку. Якщо закінчення строку для подання скарги, обчислюваного місяцями, припадає на місяць, що не має відповідного числа, такий строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку для подання скарги припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший після вихідного, святкового чи іншого неробочого дня робочий день.
Строк для подання скарги не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу подано до установи зв'язку чи направлено іншими засобами зв'язку.
За положеннями абзаців 1-4 частини 6 статті 37 Закону 1952-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання (абзаци 5, 6 частини 6 статті 37 Закону 1952-IV).
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 10 Закону 1952-IV).
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150) (тут і надалі - Порядок, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - звернення зі скаргою та її розгляду (від 22.06.2022).
Відповідно до пункту 5 Порядку Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін'юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме закінчення встановленого законом строку подачі скарги.
Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін'юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін'юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін'юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку (пункт 6 Порядку).
Зі змісту частини 3 статті 37 Закону №1952-IV слідує, що для з'ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об'єктивні та суб'єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.
За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав (у даному випадку - про рішення державного реєстратора). При цьому "могла" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа могла дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02.05.2023 у справі №910/16665/21, від 06.07.2018 у справі №826/3442/17 та від 30.03.2021 у справі №400/1825/20, від 22.05.2024 у справі №910/7586/22, від 26.11.2024 у cправі №910/9087/23.
Як було раніше встановлено судом, 29.07.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганною Георгіївною проведено державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "Авіа Оіл" на нежитлову будівлю (літера Ф), загальною площею 486,6 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, будинок 4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882408380000). Індексний номер рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу): 47993895 від 29.07.2019.
За доводами Міністерства, про вказане рішення Державне підприємство "МАСМА" дізналось 18.04.2025 з отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек від 18.04.2024 №№ 374926179, 374926554, а зі скаргою звернулось 30.04.2024, відтак двомісячний строк для звернення зі скаргою не було пропущено.
Разом із цим, суд не погоджується з вказаними аргументами Відповідача, з огляду на наступне.
1. Судом встановлено, що скарга Державного підприємства "МАСМА" від 30.04.2024 (зареєстрована Міністерством 01.05.20524 №СК-2532-24) була подана адвокатом Тихошою Дмитром Сергійовичем.
Відповідно до Виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №436588713 від 23.07.2025, а саме історії запитів до державного реєстру в частині отримання відомостей про надання інформації з Державного реєстру прав, наданою Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 13.10.2023 адвокат Тихоша Д.С. отримав інформаційну довідку щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, будинок 4. Відтак, з 13.10.2023 Державне підприємство могло дізнатися про вчинення спірної реєстраційної дії.
2. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/18518/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "МАСМА". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Суслова Андрія Миколайовича. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 05.01.2018 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 05.01.2018 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Зобов'язано розпорядника майна у строк до 12.01.2018 провести інвентаризацію майна боржника.
Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "МАСМА" було опубліковано на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 15.11.2017 за № 47165.
За умовами частини 1 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "МАСМА" та введено процедуру санації, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №764 від 03.07.2013).
Повідомлення про введення процедури санації у справі №910/18517/17 про банкрутство Державного підприємства "МАСМА" було опубліковано на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 11.07.2019 за № 61009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 продовжено строк процедури санації у справі №910/18518/17 та повноваження керуючого санацією на три місяці, тобто до 15.06.2023.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
За положеннями частини 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації:
керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством;
управління боржником переходить до керуючого санацією;
зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.
Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов'язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.
У відповідності до абзацу 2 частини 6 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації.
Затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду, якщо інше не встановлено цим Законом (абзац 1 частини 7 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Постановою Господарського суду м. Києва від 01.06.2023 припинено процедуру санації Державного підприємства "МАСМА", визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1880 від 28.12.2018 року). Призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 04.06.2024.
Повідомлення про визнання Державного підприємства "МАСМА" банкрутом оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 02.06.2023 за №70737. Відтак, з 02.06.2023 Державне підприємство могло дізнатися про вчинення спірної реєстраційної дії.
3. Крім цього, ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 16.05.2022 у справі №463/3433/22, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.07.2023, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №62022000000000108 від 14.02.2022 встановлено, що службові особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Фонду державного майна України, ДП УкрНДІНП "Масма" здійснили розтрату державного майна. Вищевказана група осіб, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, в період протягом 2016-2021 років, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб, використовуючи підроблені документи вчинили незаконні дії по виведенню з державної власності майна в особливо великих розмірах належного ДП УкрНДІНП "МАСМА" у вигляді цілісно-майнових комплексів, що знаходяться за адресою: м.Київ, проспект Академіка Паладіна,46, м.Київ, вул.Малинська,4, та земельних ділянок, розташованих під ними, з подальшою реєстрацію зазначеного нерухомого майна на суб'єктів господарської діяльності приватної форми власності при наступних обставинах.
Так, 29.07.2019 року невстановлена особа діючи від імені представника ТОВ "Авіа Оіл", у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою протиправного заволодіння майном, використовуючи заздалегідь підроблену довідку ТОВ "Проектний Дім" про показники №01 від 23.07.2019 року о 15:00:25 звернувся із заявою №35211286 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літера Ф) за адресою: м.Київ, вул.Малинська,4, за ТОВ Так, 29.07.2019 року невстановлена особа діючи від імені представника ТОВ "Авіа Оіл", у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою протиправного заволодіння майном, використовуючи заздалегідь підроблену довідку ТОВ "Проектний Дім" про показники №01 від 23.07.2019 року о 15:00:25 звернувся із заявою №35211286 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літера Ф) за адресою: м.Київ, вул.Малинська,4, за ТОВ "Авіа Оіл". 29.07.2019 року державний реєстратор на підставі поданих невстановленою особою документів, достовірно знаючи, що подані документи відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не являються підставою для здійснення державної реєстрації права власності о 15:12:43 прийняла рішення №47993895 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю (літера Ф) за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 4, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882408380000) за ТОВ "Авіа Оіл".
"Авіа Оіл". 29.07.2019 року державний реєстратор на підставі поданих невстановленою особою документів, достовірно знаючи, що подані документи відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не являються підставою для здійснення державної реєстрації права власності о 15:12:43 прийняла рішення №47993895 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю (літера Ф) за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 4, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882408380000) за ТОВ "Авіа Оіл".Зважаючи на викладене нежитлова будівля (літера Ф) за адресою: м. Київ, вулиця Малинська,4, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882408380000), є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на нежитлову будівлю (літера Ф), розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Малинська,4, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882408380000), яка на праві приватної власності належить ТОВ Вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на нежитлову будівлю (літера Ф), розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Малинська,4, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1882408380000), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Авіа Оіл", із забороною його відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.
"Авіа Оіл", із забороною його відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.Крім цього, ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 15.06.2023 у справі №463/3433/22 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку, а саме: печатку Державного підприємства "Масма", шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
У зазначені ухвалі зазначено, що представник юридичної особи, якій належить вилучене майно ДП УкрНДІНП "Масма" в судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відтак з 15.06.2023 Державне підприємство могло дізнатися про вчинення спірної реєстраційної дії.
4. Отже, виходячи із встановлених обставин справи, Державне підприємство "Масма" дізналося про вчинення спірної реєстраційної дії 02.06.2023.
З урахуванням вищевказаного, оскільки скарга від 30.04.2024 була зареєстрована Міністерством 01.05.2024, тому суд дійшов висновку про те, що Державним підприємством пропущено двомісячний строк для подання скарги у строк, визначений частиною 3 статті 37 Закону 1952-IV.
Таким чином, керуючись положеннями абзацами 5, 6 частини 6 статті 37 Закону 1952-IV, який є актом цивільного законодавства вищої юридичної сили над Порядком, Скарга Державного підприємства "Масма" від 30.04.2025 (№СК-2532-24 від 01.05.2024) повинна була бути залишена без розгляду по суті, а тому Відповідач всупереч приписам Закону 1952-IV прийняв рішення по суті вказаної скарги.
При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
Отже, позов ТОВ "Авіа Оіл" підлягає задоволенню.
Судовий збір згідно статті 129 ГПК України та з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" покладається на Відповідача.
Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1694/5 від 05.06.2024 "Про задоволення скарги".
3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" (01004, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 9, кімната 3; ідентифікаційний код 36852220) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 22.09.2025.
СуддяСергій МУДРИЙ