ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.09.2025Справа № 910/4087/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ ВП"
до Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛТА ОРІДЖИНЕЙШН"
про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, застосування наслідків недійсності правочину
Представники сторін:
від позивача: Дяченко О.В.
від відповідача: Архиповець Ю.В.
від третьої особи: не з'явився
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ ВП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", в якому просить суд:
- визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №3 до договору про надання кредиту №Gen.agr_23163/CL1, що укладений 21.05.2021 між ТОВ "НАДІЯ ВП" та АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ";
- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання відсутності у ТОВ "НАДІЯ ВП" обов'язку з погашення заборгованості в сумі 1 525 625,01 Євро.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір №3 укладено з перевищенням повноважень, без згоди уповноваженої особи, не в інтересах позивача, у зв'язку з чим останній має бути визнаний судом недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4087/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2025.
22.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про: передачу справи за підсудністю; застосування строків позовної давності; письмове опитування посадових осіб позивача в порядку ст. 90 ГПК України.
02.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
14.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 15.05.2025 представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання. Представник відповідача підтримав клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 15.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.
У підготовчому засіданні 15.05.2025 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання про письмове опитування посадових осіб позивача в порядку ст. 90 ГПК України, яке задоволене протокольною ухвалою суду.
У підготовчому засіданні 15.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2025.
05.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.
У підготовчому засіданні 05.06.2025 представник відповідача при вирішенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження поклалась на розсуд суду.
У підготовчому засіданні 05.06.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 10.07.2025, зобов'язав позивача виконати вимоги суду, оголошені у підготовчому засіданні 15.05.2025.
09.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли: клопотання про долучення доказів; заява про уточнення правової позиції; клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У підготовче засідання 10.07.2025 з'явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Щодо заяви про уточнення правової позиції представник відповідача повідомила про необхідність відкладення розгляду справи для ознайомлення з вказаною заявою.
У підготовчому засіданні 10.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа, якою прийняв заяву позивача від 09.07.2025 як заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення, а саме обґрунтування позивачем позовної вимоги про визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень №3 від 21.05.2021 на підставі частини першої статті 233 Цивільного кодексу України замість статті 230 Цивільного кодексу України.
У підготовчому засіданні 10.07.2025 суд протокольною ухвалою відклав розгляд клопотання позивача від 09.07.2025 про долучення доказів.
У підготовчому засіданні 10.07.2025 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про письмове опитування посадових осіб позивача в порядку ст. 90 ГПК України.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.07.2025 залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛТА ОРІДЖИНЕЙШН", відклав підготовче засідання у справі 14.08.2025.
14.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У судовому засіданні 14.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи доказів, долучених до клопотання позивача від 09.07.2025 про долучення доказів; відмову в задоволення клопотання позивача від 14.08.2025 про відкладення підготовчого засідання; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.09.2025.
19.08.2025 від позивача надійшла заява про відмову від позову.
У судовому засіданні 18.09.2025 представник позивача підтримала заяву про відмову від позову, представник відповідача не заперечила проти заяви позивача про відмову від позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Суд встановив, що заява від 19.08.2025 про відмову від позову у справі № 910/4087/25 від імені позивача підписана уповноваженою особою - т.в.о. Генерального директора Русланом Горобець
Повноваження т.в.о. Генерального директора Руслана Горобця підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зі змісту заяви про відмову від позову у справі №910/4087/25 вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.
Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи наведене, оскільки відмова від позову у справі №910/4087/25 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі у справі №910/4087/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ ВП" про відмову від позову у справі № 910/4087/25.
2. Закрити провадження у справі № 910/4087/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ ВП" до Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛТА ОРІДЖИНЕЙШН" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, застосування наслідків недійсності правочину
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 22.09.2025.
Суддя С.О. Турчин