ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.09.2025Справа № 910/11574/25
Суддя Мандриченко О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг";
до Антимонопольного комітету України;
про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просить:
- визнати незаконним (недійсним) та скасувати пункт 1 рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;
- визнати незаконним (недійсним) та скасувати пункт 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «PKI-Консалтинг» штраф у розмірі 734 341 грн.
Згідно частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
З наявних матеріалів справи судом встановлено, що змістом позовних вимог даної позовної заяви є визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати незаконним (недійсним) та скасувати пункт 1 рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та визнати незаконним (недійсним) та скасувати пункт 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «PKI-Консалтинг» штраф у розмірі 734 341 грн.
Виходячи з вищевикладеного, позивач просить одночасно визнати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» протиправним, незаконним (недійсним).
Відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови протиправний - це той, що суперечить правовим нормам, закону, що порушує їх; незаконний - який забороняється законом, порушує закон; недійсний - який не має законної сили.
Суд встановив, що позивачем фактично зазначено три різних способи захисту прав та інтересів, які по тексту позовної заяви та в прохальній частині позовної заяви відрізняються один від одного. Тож зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно остаточно визначитися з предметом спору та характером спірних правовідносин, позовних вимог.
Згідно пунктів 7 та 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
Однак, судом з'ясовано, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» таких відомостей не містить.
Згідно із частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 162, 164, 234 Господарського процесуального кодексу, України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса 35-37) залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- інформації, передбаченої частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- інформації, передбаченої пунктом 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- інформації, передбаченої пунктами 7 та 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.
3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр Мандриченко