номер провадження справи 19/57/25
16.09.2025 Справа № 908/1355/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства “МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 29, ідентифікаційний код 45546442)
до відповідача: Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Металістів, буд.1, ідентифікаційний код 08680075)
про стягнення 118 857,61 грн
представники сторін
від позивача: Гусельников М.О., ордер АР №1245143 від 10.06.2025;
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1477/08-07/25 від 12.05.2025) Приватного підприємства “МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» до Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №Г4/82-25 від 17.01.2025 в розмірі 118 857,61 грн., з яких 115 200,00 грн. - сума основного боргу, 2 663,42 грн. - інфляційні витрати, 994,19 грн. - 3% річних.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12.05.2025, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1355/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1355/25, присвоєно справі номер провадження 19/57/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
18.06.2025 від Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» через підсистему “Електронний суд» надійшов відзив, в якому відповідач просить поновити строк на подачу відзиву та призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
20.06.2025 від ПП “Мет Тех Компані» надійшла відповідь на відзив.
Відповідно до ухвали суду від 23.06.2025 клопотання Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх.№12472/08-08/25 від 18.06.2025) у справі №908/1355/25 задоволено, поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву, розгляд справи № 908/1355/25 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2025 о 11 год. 20 хв.
В зв'язку з перебуванням судді Давиденко І.В. 09.07.2025 на лікарняному, судове засідання перенесено на 12.08.2025,15-30.
Ухвалою суду від 29.07.2025 частково задоволено заяву Приватного підприємства “МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» про забезпечення позову, з метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/1355/25 законної сили, накладено арешт на грошові кошти Державного підприємства “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» (№ 55)» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Державному підприємству “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» (№ 55)» у межах суми позовних вимог - 118 857 грн 61 коп.
Ухвалою суду від 12.08.2025 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.09.2025.
Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.
Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.
Судом з'ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Судом з'ясовано чи відомі процесуальні права та обов'язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз'яснення прав та обов'язків. Права та обов'язки відомі, роз'яснень не потребують.
Судом з'ясовано про наявність заяв чи клопотань. Заяв та клопотань не заявлено.
Судом з'ясовано, чи всі надані докази до матеріалів справи, чи повідомили сторони суду про всі обставини справи, які їм відомі.
Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2025 заявив, що на стадії підготовчого провадження подав всі докази та повідомив про всі обставини справи.
Представник відповідача в судове засідання 16.09.2025 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Про дату та час наступного судового засідання представник позивача повідомлений під письмову розписку.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд
1. Підготовче провадження закрити.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 07 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Давиденко