вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
15.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3781/25
за позовом Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг
до Відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м. Кривий Ріг
Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
Прокурор: Ємельянов В.А (в залі суду) - службове посвідчення № 080251, від 18.11.24
Від відповідача-1: ПАЛАМАРЧУК ЄВГЕНІЯ ПАВЛІВНА (поза межами приміщення суду)
Від відповідача-2: Акулов Є.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1307943 від 27.11.2024, т.1, а.с.173
Від відповідача-3: Акулов Є.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1350902 від 06.01.2025
Від третьої особи: не з'явився
Криворізька південна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Криворізької міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича про:
- скасування державної реєстрації права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об'єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 73,9 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р, проведеної 05.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. (номер запису про право власності: 57424901), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 278975612110;
- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 153 від 23.12.2020 в частині надання ТОВ "Преміум Бізнес Груп" в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:016:0197;
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2021036 від 21.01.2021, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:016:0197 площею 0,0129 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2107832512110, номер запису про інше речове право 40409905);
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" та Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р, загальною площею 0,0129 га, кадастровий номер 1211000000:02:016:0197, та повернення земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: будівлі літера А, площею 73,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 278975612110).
Ухвалою суду від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13.08.2025.
Також ухвалою суду від 16.07.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд".
Ухвалою суду від 16.07.2025 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» та на праві довірчої власності Присяжнюку Віктору Юрійовичу, а саме: магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 73,9 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборності, 29р (реєстраційний номер 278975612110).
Ухвалою суду від 13.08.2025 відкладено підготовче засідання на 15.09.2025.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.
Так, в обґрунтування позову прокурор зазначив, що спірний об'єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 73,9 кв.м. є самочинним будівництвом. Як наслідок, на думку прокурора, право власності на таке нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Преміум Бізнес Груп" протиправно. Незважаючи на це, Криворізькою міською радою було передано ТОВ "Преміум Бізнес Груп" в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:016:0197, на якій розташоване таке нерухоме майно, без проведення земельних торгів.
Разом з тим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 прийнято до розгляду справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).
Тобто, в рамках перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 908/2388/21 буде сформовано правовий висновок про належність складу відповідачів у спорі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття “обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття “фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).
Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об'єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18).
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
А отже, провадження у справі № 904/3781/25 слід зупинити на підставі п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 908/2388/21.
Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Зупинити провадження у справі № 904/3781/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 908/2388/21.
2.Зобов'язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили 15.09.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 22.09.2025.
Суддя М.О. Ніколенко