вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відвід судді
"19" вересня 2025 р. Cправа № 902/1014/23(369/14188/23)
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання - Шарко А.М.
за відсутності представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська обл., 08292 )
про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії
06.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2025 постановлено цивільну справу № 369/14188/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області, де перебуває справа № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
12.03.2025 до Господарського суду Вінницької області від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа № 369/14188/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025, справу № 369/14188/23, розподілено судді Лабунській Т.І., з призначенням єдиного унікального номеру судової справи - № 902/1014/23(369/14188/23).
Ухвалою суду від 17.03.2025 матеріали цивільної справи № 369/14188/23 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. для розгляду в межах справи № 902/1014/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Судове засідання у справі для розгляду справи по суті призначено на 30.04.2025.
Ухвалою суду від 30.04.2025 справу № 369/14188/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов'язання вчинити дії надіслано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Разом з тим, оскільки 12.05.2025 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду № 902/1014/23(369/14188/23)2547/25 від 12.05.2025, яким витребувано матеріали справи № 902/1014/23(369/14188/23), у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі № 902/1014/23(369/14188/23), то супровідним листом від 13.05.2025 № 902/1014/23(369/14188/23)/480/25 матеріали справи № 902/1014/23(369/14188/23) були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду, за запитом для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по вказаній справі.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі № 902/1014/23(369/14188/23) задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі № 902/1014/23(369/14188/23) скасовано. Справу № 902/1014/23(369/14188/23) направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Станом на 30.06.2025 матеріали справи № 902/1014/23(369/14188/23) повернуто до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 30.06.2025 судове засідання у справі № 902/1014/23(369/14188/23) призначено на 08.08.2025.
Ухвалою суду від 08.08.2025 розгляд справи відкладено на 19.09.2025.
На визначену дату учасники справи не з'явилися.
Разом з тим, судом встановлено, що 19.09.2025 до суду від представника позивача, адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про відвід судді.
Вказана заява мотивована тим, що позивач не довіряє складу суду, вважає його упередженим, враховуючи скасування судових рішень у справі № 902/1014/23 та у справі № 902/1014/23 (902/1319/24).
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Подана представником позивача заява про відвід судді Лабунської Т.І. надійшла до суду безпосередньо перед судовим засіданням, відтак питання про відвід судді належить до вирішення судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про відвід подана до суду безпосередньо перед судовим засіданням, суд розглядає вказану заяву в судовому засіданні.
На визначену дату учасники справи не з"явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тарасова С.О. про відвід судді, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України", п. 49).
Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).
Оскільки представник позивача, адвокат Тарасова С.О., зазначив, що не довіряє складу суду та вважає його упередженим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості, бесторонності та об'єктивності судді при вирішенні даної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід та передати матеріали справи № 902/1014/23(369/14188/23) на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 35, 38, 39, 42, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тарасова С.О., від 19.09.2025 про відвід від розгляду справи № 902/1014/23(369/14188/23) задовольнити.
2. Справу № 902/1014/23(369/14188/23) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 22.09.2025.
5. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Приватному виконавцю Виконавчого округу Київської області Валявському О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_7
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
4 - Приватному виконавцю Виконавчого округу Київської області Валявському О.А. (вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська обл., 08292).