вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"16" вересня 2025 р. Cправа №902/608/21
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ТимощукаВ.В. б/н від 11.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/9649/25 від 11.09.2025) у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Гоц Наталії Олександрівни, м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області
про стягнення 406646,01 грн заборгованості згідно з договором поставки
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/608/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Гоц Наталії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про стягнення 406646,01 грн заборгованості, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №1/1904 від 19.04.2018 в частині оплати, а саме: 314105,40 грн - основний борг, 25636,16 грн - 3% річних, 66904,45 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.
Рішення суду від 29.11.2021 позов у справі №902/608/21 задоволено частково та стягнуто з відповідача 314105,40 грн - основного боргу; 25610,35 грн - 3% річних; 66904,45 грн - інфляційних нарахувань, 6099,30 грн - витрат зі сплати судового збору, 24164,66 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
09.05.2022 на виконання рішення суду від 29.11.2021 в справі №902/608/21 виданий відповідний наказ.
11.09.2025 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" б/н від 11.09.2025 з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про арешт майна (майнових прав) боржника від 24.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Розглядаючи скаргу б/н від 11.09.2025, суд виходить з такого.
За правилами ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з п.7 ч.3 ст.340 ГПК України скарга повинна містити, зокрема дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Скаржник зазначає, що дізнався про порушення своїх прав 10.06.2025 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №430578538 від 10.06.2025, яка долучена до скарги б/н від 11.09.2025.
Водночас суд відзначає, що боржнику було відомо про винесення оскаржуваної постанови щонайменше з 15.04.2025, про що свідчить подання ним до суду позову в справі №902/476/25, підставою якого визначено винесення постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про арешт майна (майнових прав) боржника від 24.07.2024.
Частиною 1 ст.341 ГПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про пропуск скаржником десятиденного строку для звернення зі скаргою б/н від 11.09.2025 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про арешт майна (майнових прав) боржника від 24.07.2024 в справі №902/608/21.
За правилами ч.2 ст.341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
В скарзі боржника б/н від 11.09.2025 також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання.
В обґрунтування підстав поновлення строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", зокрема зазначає, що "... боржнику з моменту, коли він дізнався про цей арешт, не вдалось у позасудовий спосіб вирішити дане питання...".
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на правову позицію, висвітлену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №910/9655/21: "...процесуальний закон не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження. У розумінні ст.86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів."
Надаючи оцінку причинам пропуску процесуального строку суд зауважує, що 15.04.2025 боржник подав позов у справі №902/476/25, підставою якого визначив винесення постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про арешт майна (майнових прав) боржника від 24.07.2024.
Надалі скаржник звернувся зі скаргою б/н від 29.04.2025 (вх. канц. суду №01-39/3/25 від 29.04.2025) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про арешт майна (майнових прав) боржника від 24.07.2024, яку ухвалою від 16.06.2025 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення зі скаргою за відсутності клопотання скаржника про його поновлення.
Враховуючи наведені обставини, які свідчать про неодноразове звернення боржника до суду з метою скасування постанови приватного від 24.07.2024, суд доходить висновку про поважність причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" процесуального строку на звернення зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ТимощукаВ.В. про арешт майна (майнових прав) боржника від 24.07.2024, в зв'язку з чим клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Враховуючи викладене, скаргу на рішення приватного виконавця слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 234, 235, 341, 342 ГПК України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою б/н від 11.09.2025 в справі №902/608/21 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" пропущений процесуальний строк на звернення зі скаргою б/н від 11.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/9649/25 від 11.09.2025) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про арешт майна (майнових прав) боржника від 24.07.2024 у справі №902/608/21.
3. Призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" б/н від 11.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/9649/25 від 11.09.2025) на постанову приватного виконавця в справі №902/608/21 до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3 поверх, зала судових засідань №2.
4. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. до дня призначеного судового засідання надати суду:
- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.05.2022 у справі №902/608/21 для приєднання до матеріалів справи;
- письмові пояснення щодо поданої до суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" б/н від 11.09.2025.
5. Запропонувати стягувачу (позивачу) до дня призначеного судового засідання надати письмові пояснення, в яких викласти свою процесуальну позицію щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" б/н від 11.09.2025.
6. Ухвала суду від 16.09.2025 у справі №902/608/21 підписана суддею та набрала законної сили 16.09.2025 і оскарженню не підлягає.
7. Примірники ухвали суду від 16.09.2025 у справі №902/608/21 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;
3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" адвокату Мельник Л.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
4, 5 - приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В.В. (вул.Соборна, буд.8, офіс 301, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
6 - ФОП Гоц Н.О. ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом