22.09.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3008/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р. (суддя Педорич С.І., м. Запоріжжя, повний текст додаткового рішення підписано 12.03.2025р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" , с. Часлівці, Ужгородський район, Закарпатська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг", м.Запоріжжя
про стягнення коштів, у розмірі 176 221,44 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" 176 221,44 грн. штрафних санкцій. Одночасно у позові зазначено про те, що Позивач очікує понести витрати на правничу допомогу та доданий орієнтовний розрахунок таких витрат.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3008/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" суму 176 221,44 грн. штрафних санкцій, суму 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою, про ухвалення додаткового рішення у справі щодо судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 20 000,00 грн..
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 8 000,00 грн..
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ"Промбуд Інвестінг"
Не погодившись з вказаними додатковим рішеннями суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Запорізької області від 06.03.2025р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
У скарзі, у частині оскарження додаткового рішення, Апелянт посилається на те, що з позовної заяви ТОВ "Будівельна фірма Будінвестальянс" не вбачається, що вона була підготовлена адвокатом Адвокатського об'єднання «Прищепа і партнери» Денисюк О.І. чи самим АО «Прищепа і партнери».
ТОВ "Промбуд Інвестінг" вважає, що дана справа не є складною, підготовка документів (позов та відповідь на відзив) не потребувала значного часу. Позов складається з 6-ти аркушів, один з яких сформований в Електронному кабінеті - реквізити сторін, останній аркуш - перелік додатків. Тобто, задоволений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним з позовними вимогами та необґрунтованим.
Також у скарзі йдеться про те, що у зв'язку з недотриманням ТОВ "Будівельна фірма Будінвестальянс" вимог частини статті 126 ГПК України, заява про стягнення судових витрат, якою передбачено стягнення витрат на правничу допомогу, не підлягала задоволенню у повному обсязі.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Позивач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу Відповідача не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3008/24.
Матеріали справи №908/3008/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3008/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 633,60 грн..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" у частині оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3008/24 повернуто заявникові, на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України.
У частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р. апеляційну скаргу визнано такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Промбуд Інвестінг" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р. по справі №908/3008/24 в одне апеляційне провадження.
7. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ"Будівельна фірма Будінвестальянс".
Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" також звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить це додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.
8. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
У скарзі Скаржник посилається на те, що Заявник визначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. На підтвердження надання відповідних послуг адвокатом Позивачем у справу надані належні докази .
Позивач вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 20 000 грн. 00 коп. є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони.
З огляду на обраний сторонами порядок обчислення винагороди - фіксований розмір, кількість робочого часу, витраченого виконавцем на надання правничої допомоги, на думку Скаржника, не впливає на зміну розміру винагороди, яка виплачуватиметься Виконавцю
Позивач не вбачає підстав для зменшення витрати на професійну правничу допомогу до 8 000,00 грн як вирішено додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 року у справі № 908/3008/24, оскільки, зокрема: справа містить вимоги майнового характеру, ухвалою суду від 18.12.2024 постановлено розглядати справу №908/3008/24 за правилами загального позовного провадження, тому не можна стверджувати, що така справа не є складною (малозначною); визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, при цьому у разі настання визначених умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку; крім того, надані ТОВ "Промбуд Інвестінг" заперечення на заяву Позивача не підтверджують, що розмір послуг адвоката Денисюк О.І. становить менше 20 000,00 грн. Розмір гонорару адвоката не обумовлюється виключно складністю справи.
Апелянт зауважує, що Господарський суд Запорізької області, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації послуг адвоката іншою стороною, не надав належної правової оцінки заявленій до стягнення сумі цих витрат з урахуванням вищенаведених законодавчих положень, умов Договору про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням №01/11- 1 від 04.11.2024 та інших документів, наданих на підтвердження витрат на правову допомогу та фактично не дослідив докази, надані Заявником в обґрунтування наданих йому послуг з професійної правничої допомоги та їх розміру, залишив поза увагою умови Договору про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням №01/11-1 від 04.11.2024, не з'ясував з достовірністю, який порядок обчислення цих витрат та яка форма адвокатського гонорару згідно з умовами цього договору.
9. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу Позивача не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
10. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 02.04.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.
Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Будівельна фірма Будінвестальянс" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.09.2025р., у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1 призначено повторний автоматизований розподіл.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025р., судовою колегією у визначеному складі, апеляційні скарги прийнято до свого провадження.
11. Встановлені судом обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" про стягнення 176 221,44 грн. штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3008/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" суму 176 221,44 грн. штрафних санкцій, суму 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою, про ухвалення додаткового рішення у справі щодо судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 20 000,00 грн..
У заяві Позивач посилається на те, що під час подання позовної заяви ним було вказано орієнтовний розмір суми судових витрат на правничу допомогу. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача на правову (правничу) допомогу становив суму 20 000,00 грн. Також Позивачем зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких буде надано протягом п'яти днів після винесення судового рішення у справі.
Відповідач надав заперечення на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій вважає, що дана справа не є складною справою, що не потребувало значного часу та складності для підготовки позовної заяви (це якщо позов складений адвокатом), позов складається з 6-ти аркушів, один з яких це реквізити сторін, а останній аркуш - перелік додатків. Зазначений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищений , необґрунтованим та непропорційним предмету позову.
За наслідками розгляду заяви Позивача господарським судом прийнято оскаржуване додаткове рішення, яке мотивоване тим, що співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом у межах даної справі, беручи до уваги наведені Відповідачем доводи щодо завищеного розміру витрат, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 20 000,00 грн не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору та складності справи, зокрема, в частині підготовки позовної заяви з додатками до позову та подача їх до суду, аналізу судової практики , підготовки відповіді на відзив тощо і вважав обґрунтованим розміром таких витрат у даній справі у сумі 8 000,00 грн.
12. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом ( ст. 16 ГПК України ).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої ст. 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу ( ст. 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами ( ст. 126 ГПК України ): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Разом з тим, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Як зазначалося вище, Позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн.
На підтвердження суми понесених витрат Позивачем до заяви додані копії: На підтвердження суми понесених витрат Позивачем до заяви додані копії: ордеру серії ВК №1155741 від 14.11.2024; договору про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням №01/11-1 від 04.11.2024, копію додатку №1 до договору №01/11-1 від 04.11.2024 акту приймання-передачі наданих послуг №20/02-1 від 20.02.2025; рахунку на оплату №20/02-1 від 20.02.2025; платіжної інструкції №3296 від 24.02.2025 про сплату 20 000,00 грн; банківської виписки про зарахування коштів в розмірі 20 000,00 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Денесюк О.І. РН № 1685 від 27.06.2019; витягу з ЄДР щодо АО «Прищепа і партнери».
Матеріали справи свідчать про те, що 04.11.2024 між Адвокатським об'єднанням "Прищепа і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", укладено договір про надання правничої допомоги адвокатським об'єднанням №01/11-1, відповідно до якого, обов'язками Адвокатського об'єднання є здійснення підготовки всіх необхідних матеріалів та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Запорізької області, з питань розгляду справи за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" про стягнення штрафних санкцій по договору про надання послуг №2 від 25 березня 2024 року підписаного між ТОВ "Будівельна фірма Будінвестальянс" та ТОВ "Промбуд Інвестінг".
Згідно з п. 4.1. договору про надання правничої допомоги адвокатським об'єднанням №01/11-1 від 04.11.2024 р., вартість послуг, що надається Адвокатським об"єднанням визначається фіксованою сумою та становить 20 000, 00 грн., які Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню протягом 30 після підписання акту приймання-передачі наданих послуг та виставлення відповідного рахунку. Послуги Адвокатського об'єднання Клієнт оплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання, що фіксується в підписаних актах про надання юридичної допомоги та рахунку-фактурі, без ПДВ.
Отже, сума гонорару сторонами була встановлена у фіксованому розмірі у сумі 20 000,00 грн.
У детальному описі виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), викладеному в акті приймання-передачі наданих послуг № 20/02-1 від 20.02.2025 (а.с.175) зазначено, що адвокат виконав наступні роботи:
1.1. Розгляд та аналіз наданих при зустрічі з Клієнтом документів, що стосуються предмету спору у справі №908/3008/24, зокрема договору про надання послуг №2 від 25 березня 2024 року з додатками до нього, листування (вхідні/вихідні листи) між позивачем та відповідачем, платіжні доручення, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - 2 год. роботи адвоката.
1.2. Написання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" з ТОВ "Промбуд інвестінг" штрафних санкцій у розмірі 176 221, 44 грн. по Договору про надання послуг №2 від 25 березня 2024 року підписаному між ТОВ "Будівельна фірма Будінвестальянс" та ТОВ "Промбуд інвестінг", формування копій додатків до позову, направлення позову на адресу ТОВ "Промбуд інвестінг" (номер судової справи у Господарському суді Запорізької області №908/3008/24) - 4 год. роботи адвоката.
1.3. Ознайомлення з відзивом ТОВ «Промбуд інвестінг» на позовну заяву у справі №908/3008/24, підготовка відповіді на відзив - 3 год. роботи адвоката.
1.4. Участь у судових засіданнях по справі №908/3008/24, які відбулись у режимі відеоконференції 04.02.2025 та 20.02.2025 р. - 1 год. роботи адвоката.
Загальна вартість робіт, яку сторони погодили, склала 20 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу у цій справі надано Позивачу адвокатом Денисюк О.І. на підставі ордеру серії ВК №1155741 від 14.11.2024, який було видано ТОВ "Будівельна фірма Будінвестальянс" для представництва та захисту його інтересів у Господарському суді Запорізької області на підставі договору про надання правової допомоги №01/11-1 від 04.11.2024.
За практикою Верховного Суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 11.11.2021 у справі № 873/137/21, від 23.07.2024 у справі № 910/9544/23.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 .
У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04 ).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, свобода сторін у визначенні розміру на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Тобто, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов'язковості такого зобов'язання.
При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи розумність цих витрат.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У даному випадку, на переконання колегії суддів, виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) не є великим та не потребував значної кількості часу та зусиль.
Даний спір, для кваліфікованого адвоката, є спором незначної складності з огляду на те, що відноситься до категорії спорів, що виникають у зв'язку із неналежним виконанням відповідного виду договорів (надання послуг, підряду). У таких справах, за відсутності протиріч між наявними у справі документами , судова практика є сталою, справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час. Зазначені правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню спірні правовідносини не передбачають. При цьому розрахунки у цьому спорі не є складними.
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив про неспівмірність заявлених Позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, з огляду на невідповідність їх критеріям розумності, співмірності, пропорційності до предмету спору та складності справи.
Отже, з урахуванням обставин справи, доводів викладених у клопотанні Позивача, наданих заявником документів в їх сукупності, прийнявши до уваги заперечення Відповідача щодо розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу, а також з огляду на загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності розумності та принцип співмірності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн, яка є доказово обґрунтованою та підлягає розподілу.
Доводи ТОВ "Будівельна фірма Будінвестальянс", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви товариства.
При цьому посилання Скаржника на недослідження судом доказів та неврахування ним порядку обчислення гонорару за договором про надання правової допомоги не мають під собою підґрунтя та спростовуються змістом оскаржуваного додаткового рішення.
Стосовно доводів Відповідача - ТОВ"Промбуд Інвестінг" щодо необґрунтованості , неспівмірності та завищення заявлених до стягнення з нього витрат на правничу допомогу, то вони були враховані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення. Розмір таких витрат було зменшено судом.
Разом з тим, підстави для відмови у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу у повному обсязі відсутні.
Посилання ТОВ"Промбуд Інвестінг" у скарзі на підготовку позовної заяви ТОВ "Будівельна фірма Будінвестальянс" не адвокатом є припущеннями Апелянта.
Суд зазначає, що підписання позовної заяви самим Позивачем, а не його представником, ще не свідчить про складення її не адвокатом. На момент подання позову між ТОВ"Будівельна фірма Будінвестальянс" та Адвокатським об"єднанням вже був укладений відповідний договір про надання правової допомоги, а акт приймання-передачі наданих послуг, в який у тому числі включено послугу з написання позовної заяви, підписаний сторонами без зауважень, доказів зворотного Відповідачем не надано.
Також Відповідач не зазначає, у чому саме полягає недотримання Позивачем вимог ст.126 ГПК України.
З урахуванням викладеного, доводи, наведені ТОВ"Промбуд Інвестінг" в апеляційній скарзі, мають декларативний характер.
З огляду на наведене, доводи апеляційних скарг колегія апеляційного суду вважає необґрунтованими, а додаткове рішення у даній справі таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для його скасування та для задоволення апеляційних скарг відсутні.
13. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційними скаргами, Скаржники не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд Інвестінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р. у справі № 908/3008/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя В.Ф.Мороз