22.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1125/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025р. (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 04.08.2025р.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» м. Чорноморськ
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» м. Дніпро
2. ОСОБА_1 м. Дніпро
про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2 946 001грн. 66коп. та заборгованості за процентами в розмірі 277 231грн. 74коп.
заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна
Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп та заборгованості за процентами в розмірі 277 231 грн. 74коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/1125/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024, суд частково задовольнив позовні вимоги: закрив провадження у справі в частині солідарного стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 80000грн, у зв'язку з відсутністю предмету спору; стягнув солідарно з ТОВ «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп, суму боргу зі сплати процентів в розмірі 149932грн02коп; стягнув з ТОВ «Омнік Інновейшн» на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 23219грн50коп; стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 23219грн50коп; відмовив у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 47299грн72коп.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/1125/23 суд видав накази від 17.01.2024.
На адресу суду 04.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» скарга ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.
Скаржник стверджував, що є неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з проведення оцінки майна, визначеної у Звіті про оцінку майна; є протиправною оцінка майна, визначена у Звіті про оцінку майна, оскільки оцінка проведена з порушенням встановлених законом правил та процедур, тому скаржник просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з проведення оцінки майна, визначеної у складених 02.05.2025 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна - квартири, загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною оцінку майна, визначену у складених 02.05.2025 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна - квартири загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025р. у справі № 904/1125/23 скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі №904/1125/23 задоволено частково. Визнано протиправною оцінку майна, визначену у складених 02.05.2025 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна - квартири загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Петрову Володимиру Юрійовичу. У задоволенні решти скарги відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», через систему "Електронний суд", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025р. у справі № 904/1125/23 в частині визнання протиправною оцінку майна, визначену у складених 02.05.2025 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна - квартири загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Петрову Володимиру Юрійовичу скасувати, у задоволенні вимоги боржника Петрова Володимира Юрійовича про визнання протиправною оцінки майна, визначену у складених 02.05.2025 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна - квартири загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 - відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Коваль Л.А..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1125/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025р. у справі № 904/1125/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи №904/1125/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір, в розмірі 2 422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,8).
Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору, у сумі 2 422,40 грн..
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025р. у справі № 904/1125/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 422,40 грн..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв