22 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1241/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
без виклику представників учасників справи,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Толстого О.В. (вх.№ 1534Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2025 у справі № 922/1241/25 (повний текст якого складено 13.06.2025 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Є.М. Жиляєвим)
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90)
до Фізичної особи-підприємця Толстого Олексія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 40 361,71 грн.
Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Толстого Олексія Валерійовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40361,71 грн., що складається із: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн; заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн та заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 20832,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод № ІV- 444/06-АК-1 від 10.06.2008, в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати наданих послуг у встановлені договором строки, а також перевищенням з боку відповідача ДВП по ряду показників, про що було повідомлено Відповідача листом від 31.12.2021 № 14-10/7119-21.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2025 у справі № 922/1241/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Толстого Олексія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715) - 18729,70 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 800,01 грн. заборгованості за абонентське обслуговування; 20832,00 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП та 2422,40 грн. судового збору.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- 10.06.2008 між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Толстим Олексієм Валерійовичем було укладено Договір на приймання стічних вод № IV-444/06-АК-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого ДКП “Харківкомуночиствод» зобов'язалось надати послуги з прийому стічних вод, а відповідач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами;
- відповідно до обсягу наданих послуг з централізованого водопостачання (що складаються з фактичних обсягів водоспоживання) та централізованого водовідведення та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 включно відповідачу була нарахована плата в сумі 37316,39 грн та виставлені рахунки на зазначену суму, у відповідності до ч. 1 ст. 198 ГК України та п. 4.2 Договору;
- сума заборгованості була частково сплачена відповідачем у розмірі 17786,68 грн і залишок заборгованості за надані послуги становить 19529,71 грн., яка складається із: суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн. та суми заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн.;
- 23.12.2021 представниками КП “Харківводоканал» в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Москалівська, 167 м. Харкова, згідно схеми, разом з цим, за результатами проведення відбору проб представниками КП “Харківводоканал» було складено акт б/н від 23.12.2021, який представник споживача підписав без заперечень, в якому зазначено, що дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників, про що було повідомлено Відповідача відповідним листом від 31.12.2021 за вих. № 14- 10/7119-21;
- відповідно до п. 7.14 “Правил приймання» відповідачу було нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумі 20832,00 грн., направлено відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 02.02.2022 № 14-10/510 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг, проте заборгованість у розмірі 20832,00 грн. залишилася відповідачем несплаченою.
- відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, належними та допустимими доказами не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю;
- з 19 грудня 2020 року має місце введення карантину, а з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, що зумовлюють продовження строку позовної давності, що визначений у статті 257 ЦК України.
Не погодившись із вищевказаним рішенням ФОП Толстой О.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2025 у справі № 922/1241/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- Додатковою угодою від 25.09.2015 р. до Договору були внесені зміни, а саме пунктом 3 даної Додаткової угоди були внесені зміни до п. 2.1.3. Договору де зазначено про внесення змін до площі займаної споживачем території за адресою м. Харків, вул. вул. Октябрьської революції, 167 згідно додатка №1 яка дорівнює 0,56522 га. Жодних посилань в Додатковій угоді від 25.09.2015 р. до Договору про сумування площ вказаних в п. 2.1.3. Договору та Додатковій угоді від 25.09.2015 р. до Договору в даній додатковій угоді немає;
- суд без прямих домовленостей між сторонами про збільшення площ обслуговування займаних відповідачем, вдався до тлумачення умов договору на користь позивача, разом з цим, оскільки позивач займає монопольне місце на ринку надання послуг з водопостачання та водовідведення, то укладення договорів та внесення будь-яких змін до договорів здійснюється «під переважним впливом» Позивача, що в даному випадку у суду були всі підстави для застосовування до договору тлумачення contra proferentem;
- місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 23.12.2021, який представник споживача підписав без будь-яких претензій, зауважень та заперечень, тобто вбачається, що при відборі проб стічних вод порушень зі сторони КП «Харківводолканал» не було, однак такий висновок місцевого господарського суду є необґрунтованим, оскільки без урахування нормативноправових актів, які регулюють питання про відбір стічних вод для їх аналізу не предмет перевищення допустимих величин показників якості.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 справу № 922/1241/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ФОП Толстого О.В. (вх.№ 1534Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2025 у справі № 922/1241/25. Розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
Також зазначеною ухвалою встановлено позивачу строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 отримано позивачем 21.07.2025 о 13:36, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у даній справі), отже, останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу для позивача було 05.08.2025 включно.
Позивач 25.07.2025, тобто у встановлений судом строк, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що :
- враховуючи умови п. 4.2 Договору, у відповідача існує зобов'язання щодо сплати вартості послуг з урахуванням тридцятиденного строку з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру, навіть враховуючи, що було ФОП Толстой О.В. відомо про наявність заборгованості по Договору, настав 27.03.2025, поряд з цим, КП «Харківводоканал» не порушені умови укладеного Договору в частині направлення рахунків споживачу, а ФОП Толстой О.В. отримання вказаних рахунків і на підтвердження того, що відповідачу було відомо про наявність заборгованості та ним отримувалися рахунки щодо сплати нарахувань за надані послуги є докази сплати ним рахунків з зазначенням призначення платежу та нарахованих сум (докази часткових оплат за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 надано електронні банківські виписки), отже є безпідставним твердження відповідача щодо ненадання жодного документу у відповідності до вимог п. 4.2 Договору, на підставі яких у Відповідача виникло б зобов'язання сплатити вартість отриманих від Позивача послуг;
- виходячи з умов п. 2.1.3. Договору та Додаткової угоди від 25.09.2015 до Договору, вбачається наявність у відповідача двох об'єктів (за адресою: м. Харків, вул. Монгольська, буд. 6 та вул. Октябрьської революції (Москалівська), буд. 167) і загальна площа, яку займає відповідач і з якої здійснюється нарахування додаткову кількість стічних вод у розмірі 20%, становить 0,69535 га (0,130133 + 0,56522= 0,695353), отже, КП «Харківводоканал» правомірно взята загальної площі Відповідача, що відповідає умовам укладеного сторонами Договору, а саме п. п. 2.1.3. Договору (лист відповідача з зазначенням площі по вул. Монгольська, буд. 6 копії надаються) та Додаткова угода від 25.09.2015 (додаток до додаткової угоди перелік суборендаторів ФОП Толстой О.В з зазначенням площі копії надаються) ;
- жодних заперечень чи скарг до моменту звернення до суду від відповідача щодо площі приміщень не надходило, а навпаки - здійснені позивачем нарахування були визнані та сплачені відповідачем ;
- Правилами № 321 передбачено чіткий порядок оскарження Споживачами відбору проб та результатів аналізу стічних вод, разом з цим, відповідач, беручи участь у відборі та отримуючи за період з грудня 2021 року інформацію від позивача щодо проведених КП «Харківводоканал» нарахувань за скид стічних вод з перевищенням ДВП, жодного разу не висловив заперечень щодо таких нарахувань, жодного разу не оскаржив їх, хоча мав на це право відповідно до Правил № 321.
Відповідно ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, Відповідно до Рішення Харківської міської ради від 12.01.11 №132/11 “Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода», приєднано до Комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод».
Згідно з рішенням Харківської міської ради від 23.12.11№577/11 “Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод»», та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12 №66, затверджена нова редакція статуту КП КГ “Харківкомуночиствод», в якій змінено найменування Комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство “Харківводоканал». 26.01.12 була проведена державна реєстрація нової редакції статуту КП “Харківводоканал».
10.06.2008 між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Толстим Олексієм Валерійовичем було укладено Договір на приймання стічних вод № IV-444/06-АК-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, ДКП “Харківкомуночиствод» зобов'язалось надати послуги з прийому стічних вод, а відповідач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.
Відповідачу була нарахована плата в сумі 37316,39 грн та виставлені рахунки на зазначену суму, у відповідності до ч. 1 ст. 198 ГК України та п. 4.2 Договору.
Сума заборгованості була частково сплачена відповідачем у розмірі 17786,68 грн і залишок заборгованості за надані послуги становить 19529,71 грн., яка складається із: суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн. та суми заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн.
Крім того, 23.12.2021 представниками КП “Харківводоканал» в присутності представника Відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Москалівська, 167 м. Харкова, згідно схеми. Під час проведення відбору проб представниками КП “Харківводоканал» було складено акт б/н від 23.12.2021, який представник споживача підписав без заперечень. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП “Харківводоканал».
За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників, про що було повідомлено Відповідача відповідним листом від 31.12.2021 за вих. № 14- 10/7119-21.
Відповідно до п. 7.14 “Правил приймання», відповідачу було нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумі 20832,00 грн.
КП “Харківводоканал» направило Відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію вих. від 02.02.2022 № 14-10/510 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг, втім заборгованість у розмірі 20832,00 грн. залишилася відповідачем несплаченою.
Таким чином, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що загальна сума заборгованості відповідача становить 40361,71 грн., яка складається із:
- заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн;
- заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн
- заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 20832,00 грн.
Вищевказана заборгованість залишилася відповідачем несплаченою.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів виходить з такого.
Як вже зазначалося, 10.06.2008 між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Толстим Олексієм Валерійовичем було укладено Договір на приймання стічних вод № IV-444/06-АК-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, ДКП “Харківкомуночиствод» зобов'язалось надати послуги з прийому стічних вод, а Відповідач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.
Відповідно до обсягу наданих послуг з централізованого водопостачання (що складаються з фактичних обсягів водоспоживання) та централізованого водовідведення (що складається з фактичних обсягів водоспоживання та з додаткової кількості стічних вод у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод, які щомісячно потрапляють в мережу міської каналізації внаслідок випадіння атмосферних опадів з загальної площі Відповідача 0,69535 га, відповідно до п. 2.1.3 Договору та Додаткової угоди від 25.09.2015 до Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № IV-444/06-АК-1 від 10.06.2008 та за даними Харківського Гідрометцентру із застосуванням коефіцієнтів стоку, відповідно до п.3.21 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321) та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 включно відповідачу була нарахована плата в сумі 37316,39 грн та виставлені рахунки на зазначену суму, у відповідності до ч. 1 ст. 198 ГК України та п. 4.2 Договору.
Як було правильно встановлено місцевим господарським судом, сума заборгованості була частково сплачена відповідачем у розмірі 17786,68 грн., тоді як залишок заборгованості за надані послуги становить 19529,71 грн., яка складається із: суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн. та суми заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн.
Відповідно до п. 1.3 Договору сторони зобов'язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких “Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321 (надалі - Правила приймання)
Згідно з п.п.3.3 та 3.3.1 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених “Правилами приймання...», допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду стічних вод з перевищенням, Відповідач зобов'язаний сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з “Правил приймання» на підставі платіжних документів та розрахунків КП “Харківводоканал», виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою “Правил приймання», та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.
23.12.2021 представниками КП “Харківводоканал» у присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Москалівська, 167 м. Харкова, згідно схеми.
Під час проведення відбору проб представниками КП “Харківводоканал» було складено акт б/н від 23.12.2021, який представник споживача підписав без заперечень. Зазначені Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП “Харківводоканал».
За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників, про що було повідомлено відповідача відповідним листом від 31.12.2021 за вих. № 14- 10/7119-21.
Керуючись п. 7.14 “Правил приймання», позивач нарахував відповідачу було о платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумі 20832,00 грн.
КП “Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 02.02.2022 № 14-10/510 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.
Однак заборгованість у розмірі 20832,00 грн. залишилася відповідачем несплаченою.
Зважаючи на наведене, загальна сума заборгованості відповідача становить 40361,71 грн., яка складається із:
- заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн;
- заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн
- заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 20832,00 грн.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов'язковість договору до виконання.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки заявлена до стягнення заборгованість не була сплачена відповідачем, і обставину наявності зазначеної заборгованості не спростовано останнім, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.
При цьому, як правильно зазначив місцевий господарський суд, з 19 грудня 2020 року має місце введення карантину, а з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, що зумовлюють продовження строку позовної давності, що визначений у статті 257 ЦК України.
Відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі стверджував, що позивачем не надання жодного документу у відповідності до вимог п. 4.2 Договору, на підставі яких у відповідача виникло б зобов'язання сплатити вартість отриманих від Позивача послуг.
Однак колегія суддів не може погодитися із таким твердженням, зважаючи на таке.
Відповідно до п.4.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 17.03.2009) відповідач зобов'язаний сплатити вартість послуг згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих Позивачем платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру доставки вимог - доручень або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.
Відповідач зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення з коефіцієнтом кратності згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих Позивачем платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в тридцятиденний строк з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру доставки вимог-доручень або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.
У зв'язку з введенням воєнного стану, спричиненого збройною агресією РФ, нападу військ вказаної держави на Україну та на місто Харків, вибухи поблизу будівель підприємства, задля забезпечення безпеки життю та здоров'ю працівників як підприємства так і споживача, порушення процесу господарської діяльності КП «Харківводоканал», останнє вимушене було звернутися до ФОП Толстой О.В. для врегулювання питання отримання рахунків та іншої кореспонденції шляхом направлення будь-яким іншим способом, який дозволяє зафіксувати факт надсилання листа, заяви тощо факсом, електронною поштою, за допомогою месенджерів (Viber, WhatsApp, Telegram тощо).
За згодою споживача дане питання було врегульоване, а саме: рахунки направлялися за допомогою месенджерів «Viber» на номера телефонів які були надані КП «Харківводоканал» (докази відправлення надані до матеріалів справи). В свою чергу, враховуючи вимоги п. 4.2 Договору, рахунки за надані послуги за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 повторно були направлені на адресу зазначену в договорі як поштова адреса (фактична) у розділі «Юридичні адреси» - м. Харків, вул. Монгольська, буд. 6 (копія поштового реєстру від 13.03.2025 надана до матеріалів справи).
Зважаючи на наведене, враховуючи умови п. 4.2 Договору, у відповідача наявне зобов'язання щодо сплати вартості послуг з урахуванням тридцяти денного строку з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру, навіть враховуючи що було ФОП Толстой О.В. відомо про наявність заборгованості по Договору, настав 27.03.2025.
Отже, КП «Харківводоканал» не були порушені умови укладеного Договору в частині направлення рахунків споживачу, а ФОП Толстой О.В. отримані вказані рахунки.
Також відповідач в апеляційній скарзі також стверджує, що позивачем було неправильно визначено площу, з якої мало бути нараховано додаткову кількість стічних вод.
Проте такі твердження апелянта не можуть вважатися обґрунтованими, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 2.1.3. Договору Позивач приймає додаткову кількість стічних вод у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод, які щомісячно потрапляють в мережу міської каналізації внаслідок випадання атмосферних опадів з загальної площі Відповідача 0,130133 га, та згідно з даними Харківського гідрометцентру відповідно до вимог нормативно-правових актів, зазначених в п. 1.3. Договору.
Дана площа стосувалася об'єкту за адресою: м. Харків, вул. Монгольська, буд. 6 ( в Договорі в розділі «Юридичні адреси» вказана адреса зазначена як фактична адреса).
Додатковою угодою від 25.09.2015 до Договору були внесені зміни, а саме в Договір внесено об'єкт за адресою: м. Харків, вул. Октябрьської революції (Москалівська), буд. 167 та зазначену площу яку займає споживач за даною адресою - 0,56522 га.
Отже, виходячи з вищезазначених умов укладеного договору, вбачається наявність у відповідача двох об'єктів (за адресою: м. Харків, вул. Монгольська, буд. 6 та вул. Октябрьської революції (Москалівська) , буд. 167) загальна площа яку займає відповідач і з якої здійснюється нарахування додаткову кількість стічних вод у розмірі 20% становить 0,69535 га (0,130133 + 0,56522= 0,695353).
Враховуючи вищенаведене, КП «Харківводоканал» правомірно встановлений розмір загальної площі відповідача, що відповідає умовам укладеного сторонами Договору, а саме п. п. 2.1.3. Договору (лист відповідача з зазначенням площі по вул. Монгольська, буд. 6 копії надаються) та Додаткова угода від 25.09.2015 (додаток до додаткової угоди перелік суборендаторів ФОП Толстой О.В з зазначенням площі копії надаються).
Поряд з цим, як вже зазначалося, жодних заперечень чи скарг щодо площі приміщень, яких стосується надання послуг за Договором, від відповідача до моменту звернення із позовом у даній справі не надходило, а навпаки здійснені нарахування позивачем визнавалися та сплачувалися відповідачем.
В цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на порушення відповідачем принципу venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), на важливість застосування якого вказував Верховний Суд у своїх постановах (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі №390/34/17 (провадження №61 22 315сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у справі №903/394/18 та від 17.11.2018 у справі №911/205/18), наголошуючи на тому, що поведінка учасників господарських та цивільних правовідносин не повинна суперечити їхній попередній поведінці.
Також слід зазначити, що позивач, який є природним монополістом, не здійснював вплив на відповідача як при підписанні Договору, так і при підписанні додаткових угод до цього Договору, оскільки саме за ініціативою відповідача до Договору було внесено додаткову площу за адресою: м. Харків, вул. Октябрьської революції (Москалівська), буд. 167, і саме відповідачем були надані до КП «Харківводоканал» документи, які підтверджують площу та надана інформація про наявність у відповідача другого об'єкту за вказаною адресою, що й зумовило укладення додаткової угоди до Договору.
Окрім цього, апелянт в апеляційній скарзі вказує на здійснення позивачем неправильного нарахування за перевищення ДВП.
Однак колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями апелянта, зважаючи на таке.
Відповідно до п.3.3 та 3.3.1 Договору ФОП Толстой О.В. прийняв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених «Правилами приймання...», допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разi скиду стiчних вод з перевищенням, Відповідач зобов'язаний сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з «Правил приймання» на підставі платіжних документів та розрахунків КП «Харківводоканал», виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою «Правил приймання», та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про стандартизацію», стандарт - нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.
Згідно зі ст. 5 даного Закону державна політика у сфері стандартизації базується на збалансованому застосуванні таких принципів: добровільного застосування національних стандартів та кодексів усталеної практики, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.
Отже, нормативні документи у сфері стандартизації мають загальний характер та характер орієнтиру, тоді як їх застосування визначається у кожному конкретному випадку і вони не є обов'язковими для виконання.
Жодних суперечностей щодо питань, які у державних стандартах визначені як фундаментальні, відносинах між КП «Харківводоканал» і відповідачем не виникалооскільки вони дані відносини врегульовані договором, спеціальними правилами з додатками (серед яких є і двостороннє узгоджений акт відбору проб).
Зазначеним актом обумовлено повний комплекс робіт під час контролю якості стічних вод. Відносини позивача і відповідача полягають в том, що стічні води потрапляють із каналізаційних мереж одного господарюючого суб'єкта до мереж другого господарюючого суб'єкта. Відповідною рисою цих відносин є те, що вони є цілком спеціальними.
Отже, застосування державних стандартів є необов'язковими, і сторони мають керуватися у своїх відносинах саме договором та вказаними у ньому нормативними актами, зокрема відповідно до п. 1.3 Договору сторони зобов'язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких «Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321 (надалі - Правила № 321), які є спеціальним нормативним актом у даній сфері.
Відповідно до п. 6.2. Правил №321 встановлено порядок відбору, оформлення і проведення аналізу проб.
Так, умови пункту 6.2.1 Правил № 321 визначають, що порядок відбору контрольних проб стічних вод Споживачів враховує особливості роботи каналізаційних мереж в м. Харкові, договірні відносини між Споживачем і КП «Харківводоканал» і конкретизує вимоги, що викладені в:
- ДСТУ ISO 5667-2:2003. Якість води. Відбирання проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб; -
ДСТУ ISO 5667-3:2001. Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами;
- ДСТУ ISO 5667-10:2005. Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод.
Отже, порядок відбору стічних вод КП «Харківводоканал» у споживачів послуг в першу чергу регулюється «Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затвердженими рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321, які, в свою чергу, містять та конкретизують вимоги, викладенні в тому числі і ДСТУ ISO 5667-10:2005. Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод, на порушення яких посилається представник відповідача.
Враховуючи вимоги ДСТУ ISO 5667-10:2005. Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод та норми «Правилами приймання стічних вод споживачів до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, «Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321, КП «Харківводоканал» розроблена та затверджена Генеральним директором підприємства Програма відбору контрольних проб стічних вод, відповідно до якої здійснюються контрольні відбори проб.
Поряд з цим, відповідач, беручи участь у відборі та отримуючи за період з грудня 2021 року інформацію від позивача щодо проведених КП «Харківводоканал» нарахувань за скид стічних вод з перевищенням ДВП, жодного разу не висловив заперечень щодо таких нарахувань, як жодного разу не оскаржив їх, хоча мав на це право згідно з Правилами № 321.
Протокол результатів визначення показників якості стічних вод є офіційним документом, в якому реєструється результат проведеного аналізу стічних вод лабораторією, при цьому компетентність лабораторій підтверджується свідоцтвом про атестацію № 01-0125/2021 від 18.11.2021.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв'язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ФОП Толстого О.В. (вх.№ 1534Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2025 у справі № 922/1241/25 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2025 у справі № 922/1241/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 22.09.2025.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко