вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" вересня 2025 р. Справа№ 910/2653/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О.
Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.09.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.07.2025
у справі №910/2653/21 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури
в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне
спеціалізоване ремонтно-будівельне управління
№3 Київзеленбуд»
про розірвання договору, припинення права користування земельною
ділянкою та повернення земельної ділянки,
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 провадження у справі №910/2653/21 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» про розірвання договору, припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу №910/2653/21 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Явка представників у судове засідання
В судове засідання 16.09.2025 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 18.08.2025 та 09.09.2025) до його електронного кабінету.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» про розірвання договору тимчасового користування земельною ділянкою, припинення права тимчасового користування та зобов'язання повернути земельну ділянку Київраді.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19.10.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполо Інтернешнл Трейд ЛТД» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі №910/2653/21; задоволено частково касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/2653/21 та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 прийнято справу №910/2653/21 до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.12.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/2653/21, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, суд ухвалив: призначити у справі №910/2653/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; на вирішення судової експертизи поставлено такі питання: яке цільове призначення відповідно до Земельного кодексу України мала земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:66:134:0005 на вул. Воскресенській, 2-а у місті Києві станом на дату надання її в тимчасове користування згідно з Договором на право тимчасового довгострокового користування землею від 06.04.2001, зареєстрованого у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею 06.04.2001 за №66-5-00053, тобто, станом на 06.04.2001?; чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:66:134:0005 на вул. Воскресенській, 2-а у місті Києві, цільовому призначенню, визначеному за результатами дослідження питання 1 даної експертизи?; зупинено провадження у справі №910/2653/21 на час проведення експертизи.
20.06.2023 через відділ діловодства суду від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи №19801.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 поновлено провадження у справі №910/2653/21; зобов'язано учасників судової справи №910/2653/21 надати суду в строк до 30.06.2023 оригінал договору на право тимчасового довгострокового користування землею, розташованою по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва та оригінали або належним чином засвідчені копії наступних доказів: 1) матеріалів інвентаризації земель (згідно з посиланням у преамбулі рішення VII сесії XXIII скликання Київської міської ради від 27.04.2000 №110/831); 2) відомостей містобудівного кадастру (відповідно до ст. 23 Закону України «Про основи містобудування») щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва; 3) проекту відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» для будівництва та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі (згідно з абз. 2 п. 12 рішення VII сесії XXIII скликання Київської міської ради від 27.04.2000 №110/831); 4) клопотання ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» до Київської міської ради (відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України від 06.04.1999) на підставі якого надано рішення VII сесії XXII скликання Київської міської ради від 27.04.2000 №110/831; 5) статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» чинний станом на 27.04.2000; 6) архівної довідки форми 6-зем (довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями) станом на 27.04.2000 щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва; у разі неможливості подати витребувані у п. 2 резолютивної частини ухвали докази - надати суду письмові пояснення причин такої неможливості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 провадження у справі № 910/2653/21 зупинено на час проведення експертизи.
18.12.2023 через відділ діловодства суду від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання (додаткове) про надання матеріалів, які необхідні для проведення експертизи №19801.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 поновлено провадження у справі №910/2653/21; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінали або належним чином засвідчені копії наступних доказів: 1) матеріалів інвентаризації земель (згідно з посиланням у преамбулі рішення VII сесії XXIII скликання Київської міської ради від 27.04.2022 №110/831); 2) довідки (витягу) містобудівного кадастру щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва (станом на 06.04.2001); 3) клопотання ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» до Київської міської ради (відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України від 06.04.1999) на підставі якого надано рішення VII сесії XXII скликання Київської міської ради від 27.04.2000 №110/831; 4) архівної довідки форми 6-зем (довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями) станом на 27.04.2000, 06.04.2001 щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 зупинено провадження у справі № 910/2653/21 на час проведення експертизи.
27.01.2025 до Господарського суду міста Києва з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали справи №910/2653/21 з повідомленням про неможливість надання висновку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 справа №910/2653/21 прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., провадження у справі №910/2653/21 поновлено, підготовче засідання у справі №910/2653/21 призначено на 10.03.2025.
07.04.2025 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки строк дії оспорюваного договору сплинув 05.04.2025 та відповідач не скористався належним йому правом переважного поновлення договору та не звертався до Київської міської ради в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Також відповідач зазначив, що 07.04.2025 здійснив дії, спрямовані на повернення земельної ділянки Київської міської раді, а саме: направив на адресу Київської міської ради лист про повернення земельної ділянки вих. №07/04 та два оригінали примірника акту приймання-передачі земельної ділянки, підписаного відповідачем. Таким чином відповідач зазначає, що оспорюваний договір оренди землі припинився у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а розірвано може бути лише чинний договір.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 провадження у справі №910/2653/21 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» про розірвання договору, припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки закрито.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.
Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого прокурором позову є вимоги про:
- розірвання договору тимчасового користування земельною ділянкою площею 1,9506 га (кадастровий номер 8000000000:66:134:0005), яка розташована по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», який зареєстрований у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею 04.04.2001 за №66-5-00053 та в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.09.2015 за №11440307;
- припинення ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» права тимчасового користування земельною ділянкою площею 1,9506 га (кадастровий номер 8000000000:66:134:0005), яка розташована по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва;
- зобов'язання ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 1,9506 га (кадастровий номер 8000000000:66:134:0005), яка розташована по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва.
При цьому, спірний договір тимчасового користування земельною ділянкою площею 1,9506 га (кадастровий номер 8000000000:66:134:0005), яка розташована по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», який зареєстрований у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею 04.04.2001 за №66-5-00053 та в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.09.2015 за №11440307 діяв до 06.04.2025.
Так, за твердженнями відповідача, останній не скористався належним йому правом переважного поновлення договору та не звертався до Київської міської ради в порядку, передбаченому чинним законодавством України та 07.04.2025 здійснив дії, спрямовані на повернення земельної ділянки Київській міській раді, а саме: направив на адресу Київської міської ради лист про повернення земельної ділянки вих. №07/04 та два оригінали примірника акту приймання-передачі земельної ділянки, підписаного відповідачем.
Однак, скаржник стверджує, що відповідач надалі продовжує безпідставно володіти та користуватися земельною ділянкою, оскільки після припинення дії договору оренди не повернув її власнику.
В свою чергу, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №057-5700 від 01.05.2025 повідомив ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», що діючою редакцію Закону України «Про оренду землі» не передбачається складення та підписання акту приймання-передачі сторонами договору оренди земельної ділянки, в зв'язку з чим, відсутні підстави для підписання акту приймання-передачі цієї земельної ділянки.
Разом з цим, жодних заперечень щодо обставин повернення ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» земельної ділянки площею 1,9506 га (кадастровий номер 8000000000:66:134:0005), яка розташована по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва, вказаний лист не містить.
При цьому, матеріали справи також не містять доказів наявності будь-яких заперечень щодо обставин повернення спірної земельної ділянки як від Київської міської ради, так і Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Натомість, як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав №431886150 від 18.06.2025, 18.06.2025 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внесено запис про припинення іншого речового права - договору на право тимчасового довгострокового користування землею №66-5-00053 від 06.04.2001.
Тобто, відповідачем здійснено ряд дій для повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору.
Таким чином, оскільки договір тимчасового користування земельною ділянкою площею 1,9506 га (кадастровий номер 8000000000:66:134:0005), яка розташована по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», який зареєстрований у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею 04.04.2001 за №66-5-00053 та в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.09.2015 за №11440307 припинив свою дію, право ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» тимчасового користування земельною ділянкою площею 1,9506 га (кадастровий номер 8000000000:66:134:0005), яка розташована по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва припинено, а відповідачем в свою чергу здійснено дії для повернення Київській міській раді земельну ділянку площею 1,9506 га (кадастровий номер 8000000000:66:134:0005), яка розташована по вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва, між сторонами відсутній предмет спору.
Враховуючи в даному випадку сукупність встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №910/2653/21 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №910/2653/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №910/2653/21 залишити без змін.
Матеріали оскарження №910/2653/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено: 18.09.2025.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді А.О. Мальченко
Ю.Б. Михальська