вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" вересня 2025 р. Справа№ 925/362/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Скрипки І.М.
при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Хацьки-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл"
на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025
у справі № 925/362/25 (суддя Зоя Зарічанська)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл"
до Приватного підприємства "Хацьки-Агро"
про стягнення 389 593,94 грн
за участю представників:
від позивача: Кротенко О.С.
від відповідача: Драченко В.В.
ТОВ "Гудгрейноіл" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами до ПП "Хацьки-Агро" про стягнення 389 593,94 грн у зв'язку із порушенням зобов'язань за договором поставки № 170125/ПШ від 17.01.2025.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2025 у справі № 925/362/25 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 6 892,32 грн прямих збитків, 92,90 грн - 3 % річних, 100 000 грн упущеної вигоди, а також витрати на сплату судового збору у сумі 1 604,78 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі № 925/362/25 заяву ПП "Хацьки-Агро" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ "Гудгрейноіл" на користь ПП "Хацьки-Агро" 9 067,41 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначено, що суд, керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України та враховуючи практику Європейського суду з прав людини та громадянина і Верховного Суду, не вважає за необхідне покладати на позивача витрати на "гонорар успіху", тому витрати зі сплати "гонорару успіху" у сумі 19 782,61 грн суд покладає на відповідача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП "Хацьки-Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі № 925/362/25 та прийняти нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 32 282,61 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За твердженням ПП "Хацьки-Агро", суд першої інстанції необґрунтовано зменшив витрати на професійну правничу допомогу.
ТОВ "Гудгрейноіл" також звернулося до Північного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі № 925/362/25 в частині стягнення з позивача 9 067,41 витрат на правничу допомогу та відмовити у задоволенні заяви відповідача в повному обсязі.
За твердженням ТОВ "Гудгрейноіл", з урахуванням типового характеру справи, відсутності особливої складності, невеликої кількості судових засідань, стягнення 9 067,41 грн як компенсації за частину витрат адвоката є непропорційним, несправедливим і формальним підходом до вирішення питання про судові витрати.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гудгрейноіл" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі № 925/362/25, розгляд справи призначено на 20.08.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою ПП "Хацьки-Агро" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі № 925/362/25, об'єднано розгляд апеляційних скарг ТОВ "Гудгрейноіл" та ПП "Хацьки-Агро" в одне апеляційне провадження.
23.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПП "Хацьки-Агро" просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Гудгрейноіл" без задоволення у зв'язку з її безпідставністю.
У зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 925/362/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Михальської Ю.Б. , Скрипки І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 справу № 925/362/25 прийнято до провадження новим складом колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 розгляд справи було відкладено на 17.09.2025.
Представник ПП "Хацьки-Агро" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача підтримав та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу ТОВ "Гудгрейноіл" залишити без задоволення.
Представник ТОВ "Гудгрейноіл" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги ПП "Хацьки-Агро" заперечив, просив задовольнити апеляційну скаргу позивача, доводячи безпідставність відшкодування судових витрат відповідача в заявленому розмірі.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 17.06.2025 представник відповідача - адвокат Драченко В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення з вимогою стягнути з ТОВ "Гудгрейноіл" 32 282,61 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина 5 цієї статті передбачає, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідач надав: договір про надання правової допомоги від 18.05.2022 № 130-05, акт № 2 від 16.06.2025 наданих послуг (детальний опис робіт) до договору про надання правової допомоги № 130-05, рахунок на оплату № 694 від 16.06.2025, платіжну інструкцію від 16.06.2025 № 332.
18.05.2022 ПП "Хацьки-Агро" (клієнт) та Адвокатське об'єднання "Право, бізнес і фінанси" (об'єднання) підписали договір про надання правової допомоги № 130-05, за яким клієнт доручив, а об'єднання зобов'язалося всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору)
З метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об'єднання доручило здійснення усіх необхідних дій, пов'язаних з виконанням цього договору, адвокатам Накоп'юку Ярославу Володимировичу та Драченку Владиславу Вікторовичу (адвокат) (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.2 договору, адвокат бере на себе виконання, наступних дій з надання правової допомоги, зокрема, представництво інтересів клієнта в судових органах усіх рівнів.
Згідно із п. 2.3 договору, для захисту прав та законних інтересів клієнта адвокат має права, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати та підписувати від імені клієнта заяви, у тому числі позовні, вести від його імені господарські справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом відповідачу, а також виконувати всі інші дії, що пов'язані з виконанням даного договору, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України.
За п. 3.1 договору, клієнт як особа, права і свободи якої захищає адвокат, або яка звернулася за захистом інтересів родичів та близьких осіб, або котрій адвокат безпосередньо надає правову допомогу в інших формах, передбачених законом, зобов'язується, серед іншого, своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені договором гонорар адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов'язані з виконанням адвокатом договору.
Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (п. 4.1 договору).
При визначенні розміру гонорару враховується:
- обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;
- ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;
- вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання;
- необхідність виїзду у відрядження;
- важливість доручення з точки зору інтересів клієнта;
- особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;
- характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом;
- професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката (п. 4.2 договору).
Вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 гривень (п. 4.3 договору).
Вартість представництва інтересів клієнта у суді за одна судове засідання складає 1 000,00 гривень - у суді, який територіально розташований у межах міста Черкаси (п. 4.4 договору).
Сторони додатково домовилися про "гонорар успіху", якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір "гонорару успіху" становить 7 % (сім відсотків) від ціни позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі. (п. 4.7. Договору)
За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає підписанню клієнтом протягом трьох днів з моменту отримання. Акт вважається підписаним, а договір виконаним у повному обсязі у випадку якщо протягом вказаного строку клієнт не заявить письмові вмотивовані заперечення (п. 4.10 договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, є безстроковим і діє до моменту волевиявлення сторони на його припинення (п. 5.1 договору)
16.06.2025 сторони договору підписали акт № 2 наданих послуг (детальний опис робіт) до договору про надання правової допомоги № 130-05, яким підтвердили, що об'єднання надало, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:
1. Консультація - 28.04.2025 - 30 хвилин.
2. Ознайомлення та аналіз позовної заяви ТОВ "Гудгрейноіл" у справі № 925/362/25. Підготовча робота для складання відзиву на позовну заяву, аналіз законодавства та судової практики. Написання та подача відзиву на позовну заяву у справі № 925/362/25 - 30.04.2025 - 01.05.2025 - 480 хвилин.
3. Представництво інтересів клієнта в підготовчому судовому засіданні у справі № 925/362/25 - 08.05.2025, 29.05.2025 - 2 000,00 грн.
4. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі № 925/362/25 - 05.06.2025, 13.06.2025 - 2 000,00 грн.
Витрачено часу: 08 годин 30 хвилин.
Вартість засідань: 4 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 акта, вартість послуг в пункті 1 цього акта становить 12 500 грн.
На виконання п. 4.7 договору про надання правової допомоги № 130-05 від 18.05.2022, сторонами погоджено "Гонорар успіху адвоката" в розмірі 7 % від різниці заявлених та задоволених позовних вимог в розмірі 19 782,61 грн. (п. 2.2 акта)
Всього до сплати: 32 282,61 грн (п. 2.3 акта)
Цим актом сторони договору підтверджують, що відповідно до основного договору про надання правової допомоги № 130-05 від 18.05.2022 роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо надання правничої допомоги у сторін немає. (п. 3 Акта)
16.06.2025 об'єднання виставило ПП "Хацьки-Агро" рахунок на оплату № 694 на підставі договору про надання правової допомоги від 18.05.2022 № 130-05 про оплату гонорару адвоката згідно із актом наданих послуг № 2 від 16.06.2025 згідно із договором про надання правової допомоги № 130-05 від 18.05.2022 у сумі без ПДВ - 32 282,61 грн.
16.06.2025 ПП "Хацьки-Агро" перерахувало АО "Право, бізнес і фінанси" 32 282,61 грн із зазначенням призначення платежу: гонорар адвоката згідно із актом наданих послуг № 2 від 16.06.2025, без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 332.
Також в матеріалах справи наявний ордер від 01.05.2025 серія СА № 1120714 на надання правничої допомоги ПП "Хацьки-Агро" на підставі договору про надання правничої допомоги № 130-05 від 18.05.2022 у Господарському суді Черкаської області адвокатом Драченком Владиславом Вікторовичем, виданий Адвокатським об'єднанням "Право, бізнес і фінанси".
25.06.2025 ТОВ "Гудгрейноіл" подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з вимогою відмовити повністю у задоволенні заяви ПП "Хацьки-Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 282,61 грн; не визнавати витрати на гонорар успіху як такі, що не мають ознак необхідності та співмірності; винести додаткове рішення у справі № 925/362/25 про відмову у компенсації судових витрат на правничу допомогу.
Так, позивач стверджував, що витрати не відповідають складності справи, адже її розглянуто у звичайному порядку, без дослідження складної доказової бази, без експертиз, допитів свідків чи спеціальних процесуальних дій. Характер спору (грошові зобов'язання за договором) є типовим для господарської юрисдикції. Спір суттєво не впливав на репутацію або публічний інтерес. Роботи адвоката обмежувались стандартним аналізом матеріалів та участю у чотирьох засіданнях. Процес не затягувався, усі документи подавались вчасно, не вчинялись зловживання процесуальними правами, що виключає додаткове навантаження на адвоката.
Позивач стверджував, що відповідачем не надано детального опису дій, обсягу кожної юридичної послуги, витраченого часу та не надано жодних пояснень щодо того, чому саме такі витрати мають бути понесені позивачем, не наведено.
Також позивач завважив, що вартість послуг необґрунтовано завищена. Із заявлених 32 282,61 грн: 8 500,00 грн - погодинна оплата за 8 год 30 хв (обсяг часу не підтверджений жодними деталізованими записами); 4 000,00 грн - участь у 4 засіданнях по 1 000 грн за кожне (відсутній договір про надання правової допомоги № 130-05 від 18.05.2022, в якому б можна було ознайомитись з даною вартістю); 19 782,61 грн - так званий "гонорар успіху" - 7% від частини відмовлених позовних вимог, хоча адвокат не здобув виграшу для клієнта, а вимоги були частково задоволені (така модель гонорару за негативний результат суперечить принципу розумності та компенсаційної природи судових витрат).
Позивач зазначив про відсутність обґрунтованої деталізації та розподілу робіт, зокрема відсутній договір про надання правової допомоги № 130-05 від 18.05.2022, посилання на який містяться в акті № 2 від 16.06.2025 та рахунку на оплату № 694 від 16.06.2025. Сам акт № 2 від 16.06.2025 не містить: обґрунтування вартості послуг у розрізі конкретних процесуальних дій, а містить лише загальні вказівки на "консультацію", "участь" і "підготовку", без будь-яких конкретних параметрів; зазначення, які саме дії займали заявлений час; доказів витраченого часу (наприклад, календар участі, листування, підготовчі документи тощо).
Щодо викладених заперечень позивача, зокрема, щодо відсутності договору про надання правової допомоги № 13-05 від 18.05.2022, суд першої інстанції мотивовано вказав, що копія вказаного договору подана до суду відповідачем разом з відзивом на позов 01.05.2025.
Щодо доводів позивача про те, що акт не містить обґрунтування вартості послуг, то, як встановлено судом першої інстанції, вартість робіт погоджена сторонами в п. 4.4 договору.
Щодо твердження позивача про відсутність обґрунтування вартості послуг у розрізі конкретних процесуальних дій, суд першої інстанції мотивовано вказав, що у п. 4.3 договору сторони передбачили погодинну оплату роботи адвоката. Відтак розрахунок вартості робіт здійснюється з урахуванням часу, витраченого на їх здійснення, а не за конкретну процесуальну дію. Так, зміст наданого відповідачем акта, всупереч твердженням позивача, показує, яка саме дія займає заявлений час.
Щодо неподання відповідачем доказів витраченого часу, місцевий господарський суд обґрунтовано вказав, що подання таких доказів не передбачено вимогами чинного ГПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За висновком суду першої інстанції, не спростованим в суді апеляційної інстанції, витрати позивача на правову допомогу в розмірі 12 500 грн є підтвердженими.
З аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" випливає, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Верховний Суд у постанові від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Проте, як мотивовано вказав суд першої інстанції, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97), незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 Євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
З урахуванням наведеного, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (Правова позиція Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019).
Отже, незважаючи на допущену судом першої інстанції помилку при розрахунку суми відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сума у 9 067,41 грн є достатньо обґрунтованою та співмірною зі складністю справи і виконаною адвокатом роботою, і, з урахуванням доводів позивача, є витратами, які підлягають відшкодуванню позивачем відповідачу з огляду на часткове задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
ТОВ "Гудгрейноіл" в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростувало висновку місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог заявника про відшкодування судових витрат у задоволеному розмірі.
В свою чергу ПП "Хацьки-Агро" в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростувало висновку місцевого господарського суду про безпідставність покладення на позивача відшкодування судових витрат, понесених відповідачем на виплату погодженої з адвокатським об'єднанням суми "гонорару успіху".
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ПП "Хацьки-Агро" відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування додаткового рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржників.
Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хацьки-Агро" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі № 925/362/25 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025у справі № 925/362/25 залишити без задоволення.
3. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі № 925/362/25 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 925/362/25 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.09.2025.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді Ю.Б. Михальська
І.М. Скрипка