вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" вересня 2025 р. Справа№ 910/16252/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025
у справі № 910/1331/25 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» про стягнення 169 953,22 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16252/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 94 962 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 67 коп. основного боргу, 60 166 (шістдесят тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп. інфляційних втрат, 14823 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 78 коп. трьох процентів річних, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 по справі № 910/16252/24.
Разом з тим, в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» викладено клопотання, в якому скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025, мотивоване тим, що скаржнику не було вручено оскаржуване рішення суду у день його складання, а зі змістом рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 року представник відповідача ознайомився 21.08.2025 року після надання йому доступу до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд». Заявник стверджує що фактично не проводить господарської діяльності з жовтня 2024 року, у зв'язку із чим, згідно до наказу №19 від 02.12.2024 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом», Корчак Ірина Миколаївна, знаходилась у відпустці з 03 грудня 2024 року на період дії військового стану. При цьому директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» є єдиною особою, яка має електронний ключ, знає пароль та має доступ до електронного кабінету відповідача в Електронному суді.
12.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства компанія «Київводоканал» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, мотивоване тим що відповідач має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд». З картки руху документу вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/16252/24 було доставлено до електронного кабінету відповідача 17.04.2025 о 15:17, а отже, право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду закінчилось 07.05.2025.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» у судовій справі № 910/16252/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16252/24 складено 16.04.2025 та направлено сторонам через підсистему «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 17.04.2025.
Відтак останній день двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги (ч. 2 ст. 256 ГПК України) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16252/24 07.05.2025.
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» звернулось до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16252/24 лише 10.09.2025 тобто через 126 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відсутність господарської діяльності юридичної особи та перебування її директора у відпустці не є поважною причиною невиконання приписів ст 256 Господарського процесуального кодексу України, адже юридична особа діє через виконавчий орган а виконавчий орган є частиною юридичної особи.
За таких обставин справи колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Заявник має право надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску ним процесуального строку з посиланням на відповідні докази.
Нагадуємо, що особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов'язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16252/24 - залишити без руху.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» вправі усунути долучені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та письмово навести інші підстави для поновлення строку.
Докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» листом з описом вкладення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко