Справа №760/18193/25 3/760/5570/25
11 вересня 2025 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи протягом року притягутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 26.06.2025 року, близько 12 год. 30 хв. ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , що виразилось у тому, що 26.06.2025 року близько 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в зазначеній квартирі брудно, не приємний запах, розкидані речі, брудний посуд та обмежений доступ до продуктів харчування неповнолітнім особам зазначених вище, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 обставини викладені в прротоколі не оспорювала, повідомила суд, що усунула недоліки зазначені в протоколі про адміністративне праворорушення.В той же час пояснила суду, що самостійно виховує трьох малолітніх дітей та є опікуном своєї неповнолітньої сестри, з огляду на що знаходиться в тяжкій життєвій ситуації, але намагається забезпечити дітям гарні умови проживання та розвитку. На підтвердження зазначених особистих обставин надала суду підтверджуючі документи.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД за №632078 від 26.06.2025 (а.с. 1); рапорт (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3); фототаблиці місці вчинення правопорушення ( а.с. 8-9), постанову Солом'янського районного суду м. Києві від 17.02.2025 та інші документи наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення
В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.
Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, пояснення, надані в судовому засіданні, враховуючи особу ОСОБА_1 , в тому числі відомості повідомлені в судовому засіданні та підтвердженні відповідними документами, обставини та характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, та вважає необхідним обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 3 ст. 184, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко