печерський районний суд міста києва
757/18778/23-к
1-в-739/25
22 липня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала заяву, адвоката: не з'явився,
прокурор: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі директора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 у справі №757/18778/23-к-
Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 у справі №757/18778/23-к.
В обґрунтування заяви вказано, що у ПрАТ «Рівнеобленерго» виникла необхідність в роз?ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року у справі №757/18778/23-к, а саме в частині заборони проведення видаткових операцій з придбання будь-яких цінних паперів або проведення розрахунків, взаєморозрахунків, погашення заборгованості за раніше придбані цінні папери або внесення авансових платежів, тощо на користь ТОВ «ВС Груп Менеджмент», у зв?язку з прийняттям рішення в господарській справі №910/3815/25, яким в ПрАТ «Рівнеобленерго» виник обов?язок з погашення заборгованості, яка виникла в ТОВ «ВС Груп Менеджмент» перед банком.
Особа яка звернулася із заявою - представник ПрАТ «Рівнеобленерго» в судове засідання не з'явилася. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду заперечував.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року у справі №757/18778/23-к накладено арешт на банківські рахунки ПрАТ «Рівнеобленерго», шляхом заборони проведення вичерпного переліку видаткових операцій, а саме:
- заборони здійснення виплат дивідендів, надання або повернення фінансової допомоги на користь підприємств акціонерів серед яких ТОВ «ВС Груп Менеджмент» (ЄДРПОУ
33947089);
- заборони надання/повернення фінансової допомоги підприємствам, фізичним особам засновникам, фізичним особам, серед яких ТОВ «ВС Груп Менеджмент» (ЄДРПОУ
33947089);
- заборони проведення видаткових операцій з придбання будь-яких цінних паперів або проведення розрахунків, взаєморозрахунків, погашення заборгованості за раніше придбанні цінні папери або внесення авансових платежів, тощо, серед яких ТОВ «ВС Груп Менеджмент» (ЄДРПОУ 33947089).
При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання судового рішення.
За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року у справі №757/18778/23-к остання відображає причинно-наслідкові зв'язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.
Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі директора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 у справі №757/18778/23-к, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі директора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 у справі №757/18778/23-к, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1